Дело № 22-3343/2018, апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. № 22-3343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.11.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С. В., <...> г.р. на постановление Советского районного суда г. Омска от 28.09.2018 года, которым

ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осужден 25.09.2017 Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

28.09.2018 постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. не соглашается с судебным решением. Ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Заявляет о мерах, принятых им к возмещению вреда, причиненного преступлениями. В подтверждение данного довода ссылается на сделанные им запросы в районные отделы службы судебных приставов о наличии исковых обязательств, а также на постановление суда от 11.07.2018 об отсрочке исполнения приговоров в части гражданского иска. Считает, что суд всесторонне не исследовал материалы, характеризующие его. Отмечает, что им было допущено всего одно нарушение правил отбывания наказания, а не несколько как указано администрацией ИУ. Просит принять законное решение.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В ст.9 и ст.175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности осужденного, указанные в характеристике исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, сведения о наличии поощрения и взыскания в виде выговора, которое досрочно снято.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что [СКРЫТО] С.В. твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] С.В., позиции представителя <...> УФСИН России по Омской области, указавшего, что [СКРЫТО] С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также требований действующего законодательства, представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не находит подтверждения довод осужденного о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства судом, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных материалов, из которых следует, что за период с 01.03.2017 по 18.01.2018 [СКРЫТО] С.В. не проявил себя с положительной стороны, допустил нарушение режима, не имел поощрений. С момента совершения преступления по настоящее время не загладил вред, причиненный преступлениями. Единственное поощрение осужденный получил при наступлении установленного законом срока для подачи ходатайства об УДО.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного не могут подтверждать лишь некоторые положительные стороны его поведения в исправительном учреждении.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению [СКРЫТО] С.В. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 28.09.2018, которым [СКРЫТО] С. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: