Дело № 22-3335/2018, апелляция

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-3335/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, уроженца <...>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав: выступление адвоката Алфимовой Т.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.03.2017 г., [СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11.09.2017 г., конец срока 10.01.2019 г.

По ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. выразила несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания [СКРЫТО] имеет одно взыскание, однако на меры воспитательного воздействия реагирует, делает должные выводы, участвует в мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, в коллективе поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив и корректен, социальные связи не утеряны, имеет место жительства, может быть трудоустроен через центр занятости. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] твердо встал на путь исправления, осознал содеянное и раскаялся. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на [СКРЫТО] А.В., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он за период отбывания наказания поощрений не имел, налагалось 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке только 20.09.2018 г.

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, участию в общественной жизни, наличие места жительства при освобождении, а также судом дана оценка и поведению за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе и в судебном заседании данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных моментов в исправлении [СКРЫТО] А.В., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению [СКРЫТО] А.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 1/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и адвокатом в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] <...> – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья