Дело № 22-3333/2018, апелляция

Председательствующий Бондарев В.Ю. № 22-3333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

адвоката Иванова О.Н.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2018 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2018, которым

[СКРЫТО] А. И., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 24.09.2018.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.И., адвоката Иванова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.И. признан, виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного [СКРЫТО] А.И., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие личность [СКРЫТО] А.И. – частичное признание им гражданского иска, намерение не совершать более преступлений, просьбу не лишать свободы. Находит сумму компенсации морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей завышенной. Ссылаясь на пожилой возраст [СКРЫТО] А.И., его неудовлетворительное состояние здоровья и нуждаемость в лечении, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, [СКРЫТО] А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом представленных суду материалов уголовного дела, является верной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в назначенное осужденному наказание, поскольку оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого [СКРЫТО] А.И., правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] А.И., наличие на его иждивении гражданской супруги.

Обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] А.И. лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. Апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2018 в отношении [СКРЫТО] А. И. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: