Дело № 22-3331/2018, апелляция

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В.,

защитника-адвоката Ходарева И.Н.,

представителя потерпевшего Гусева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства; не выезжать за пределы г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника-адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В. и представителя потерпевшего Гусева С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Р.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> около 00 часов 50 минут, рядом с домом <...>, расположенном по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] Р.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждая о потере сознания в момент управления автомобилем.

Судом постановлен приговор, указанный в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ходарев И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. выражает несогласие с приговором суда, который находит подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на пояснения специалиста <...>. обращает внимание, что вывод о возможности потери сознания [СКРЫТО] Р.В. можно сделать только после обследования его нервной и сердечно-сосудистой системы. Подвергает сомнению достоверность дачи показаний потерпевшим <...> который накануне происшествия употреблял спиртное. Отмечает, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании из ГБ-1 г. Омска истории болезни потерпевшего <...> на предмет установления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей <...> которые не смогли достоверно подтвердить разговор по телефону [СКРЫТО] Р.В. до момента дорожно-транспортного происшествия, а также на детализацию телефонных соединений абонентского номера сотового телефона [СКРЫТО] Р.В. за период с 23 по <...>, согласно которой последний в момент предшествующий ДТП по телефону не разговаривал, приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, в связи с чем просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Р.В. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Ходарева И.Н. государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Р.В., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитником-адвокатом, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие доводы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Р.В., но и изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Принимая во внимание, что стороной защиты на стадии дополнений судебного следствия не было заявлено ходатайства об истребовании из ГБ-1 г. Омска истории болезни потерпевшего <...> на предмет установления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в свою очередь протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, изложенные в поданной жалобе, о не разрешении судом такого ходатайства.

Позиция осужденного, подробно изложенная в апелляционной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие потери сознания [СКРЫТО] Р.В., который не разговаривал по телефону, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал установленным, что [СКРЫТО] Р.В., управляя технически исправным автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим <...> следовав по <...> города Омска со стороны <...> в направлении <...> с одним пассажиром на переднем сиденье – <...> двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая, частично заснеженная проезжая часть, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к участку проезжей <...>, в районе дома <...> проявив небрежность, не избрав скорость движения с учетом сложных дорожных и метеорологических условий и, в нарушение требований ПДД РФ, во время управления транспортным средством став пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, отвлекся от наблюдения за проезжей частью и допустил смещение управляемого им автомобиля влево, пересечение дорожной разметки 1.2., выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении, в соответствии в требованиями ПДД РФ, автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> После столкновения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, сместился в правый ряд, где произошло его столкновение со следовавшим в указанном ряду в попутном направлении автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> а пассажиру автомобиля <...> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, были причинены телесные повреждения, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

В обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] Р.В. в инкриминируемом ему деянии суд обосновано привел в приговоре показания потерпевшего <...> которой в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании последовательно указывал, что во время движения у [СКРЫТО] зазвонил сотовый телефон, после чего [СКРЫТО] стал разговаривать по телефону и постепенно стал смещаться левее, выехав таким образом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Кроме того, <...> пояснял суду, что во время движения и до момента аварии [СКРЫТО] разговаривал по телефону, был в нормальном состоянии и сознание не терял; показания свидетелей <...> которые также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывали, что явившись по вызову в район дома <...> для оформления дорожно-транспортного происшествия, при опросе [СКРЫТО] о том, почему тот выехал на встречную полосу движения, последний пояснил, что во время движения, управляя автомобилем, отвлекся на сотовый телефон, в результате чего выехал на полосу встречного движения, при этом о потери сознания [СКРЫТО] свидетелям также не сообщал.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с исследованными материалами уголовного дела, а именно с показаниями свидетелей: <...> которые также являлись участниками дорожно-транспортного происшествия; специалиста <...> пояснявшей, что потеря сознания в связи с переакклиматизацией с момента прибытия в г. Омск из Тайланда спустя 10 дней практически невозможна и маловероятна, с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра DVD-диска, содержащего видеозапись обстоятельств ДТП, с заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-автотехнической экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] Р.В. обвинительного приговора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении [СКРЫТО] Р.В. пунктов 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам защитника-адвоката, изложенным в жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства и судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] Р.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. Оснований для вынесения в отношении [СКРЫТО] Р.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание [СКРЫТО] Р.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] Р.В. наказание, суд обоснованно признал его состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенного преступления, личность [СКРЫТО] Р.В., который характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены должным образом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления [СКРЫТО] Р.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, в достаточной степени мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] Р.В. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях, исключающих изоляцию от общества и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В., - без удовлетворения.

Судья