Дело № 22-3330/2018, апелляция

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 22-3330/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Иванова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение адвоката Иванова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. <...> осужден приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока <...>, окончание срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Указанным выше решением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности [СКРЫТО] А.В., изложенные в характеристики из <...>, о положительной динамике в его поведении, в том числе, о признании вины, раскаянии в содеянном, принятии мер к погашению иска, наличия социальных связей, готовности заключения трудового договора с [СКРЫТО] А.В. на должность разнорабочего, наличия у него поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сузиновича М.А. прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный [СКРЫТО] А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный [СКРЫТО] А.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленному материалу, осужденный [СКРЫТО] А.В. имеет 1 поощрение, полученное <...>, взысканий не имеет, имеет 1 профилактическую беседу от <...> за нарушение установленного порядка отбывания наказания. (л.д. <...>).

В <...> осуждённый трудоустроен, к труду относится посредственно. В КП поступили исполнительные листы на сумму <...> рубль. По состоянию на <...> имеется задолженность по исполнительным документам. Работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации. Осуждённый намерен проживать по адресу: Омская область, <...>. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению администрации исправительного учреждения, нецелесообразна. (л.д.<...>).

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным [СКРЫТО] А.В. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также отсутствие взысканий, наличие не утерянных социальных связей, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его поведении.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не принятия всех мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, мнения представителя администрации колонии-поселения, прокурора, защитника, районным судом сделан правильный вывод, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приняты во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении [СКРЫТО] А.В., изложенные в представленной на него характеристике, которая исследовалась и оглашалась в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.В. не допущено.

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. <...> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: