Дело № 22-3329/2018, апелляция

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 22-3329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бочиной Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 13.09.2018 года, которым

ходатайство осужденного [СКРЫТО] В. А., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката Бочиной Е.А., осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. осужден приговором Омского областного суда от 30.01.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.07.2012 г. к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 01.03.2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Неотбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 2 дня.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания. Приводит данные, содержащиеся в постановлении Исилькульского городского суда Омской области от 01.03.2018 г., которым [СКРЫТО] В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, согласно которым [СКРЫТО] В.А. положительно характеризуется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы.

Полагает, что [СКРЫТО] В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, имеет 25 поощрений, в период нахождения в исправительном учреждении окончил курс обучения в ПУ-300, в KП-13 также трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Также защита просит обратить внимание на удовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] В.А. о чем имеется заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № <...> от <...>

Считает, что суду следовало оценивать позитивные изменения в поведении [СКРЫТО] В.А., наложенные на него взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они должны оцениваться в совокупности с другими характеризующими его данными.

Адвокат утверждает, что в случае освобождения от наказания ее подзащитный намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и больше не совершать правонарушений. У [СКРЫТО] В.А. имеется место постоянного проживания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2018 г. в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты приобщила копию заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного [СКРЫТО] В.А. №77 от 24.11.2016 г. Осужденный пояснил, что взыскание от 28.05.2016 г. и две профилактические беседы были проведены в связи с тем, что он обращался с жалобами на неоказание ему первичной медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 13.09.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, с учетом позиции самого осужденного, а также мнения представителя администрации и прокурора, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, указав в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои выводы суд основывал на материалах личного дела осужденного, из которых усматривается, что [СКРЫТО] В.А. не всегда выполнял требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 25 поощрений и 8 дисциплинарных взысканий, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. За нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным было проведено 2 беседы профилактического характера. По приговору суда имеет исковые обязательства на сумму <...> <...>, исполнительные листы в ИУ не поступали. В КП-13 осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в совокупности суд не счел достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания достигнуты, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

С такими суждениями суда апелляционная инстанция соглашается. Фактические обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии решения, получили верную оценку.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области характеристики на [СКРЫТО] В.А., а также справки о поощрениях и взысканиях, не имеется. При этом осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, а также решение о наложении на него взысканий.

Все наложенные на осужденного взыскания были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Вопрос об освобождении лица от наказания в связи с его болезнью решается судом в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. В предоставленной суду апелляционной инстанции копии заключения специальной медицинской комиссии № <...> от <...> указано об отсутствии у [СКРЫТО] В.А, на момент проведения освидетельствования заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] В.А. из мест лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении осужденного [СКРЫТО] В. А., <...> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: