Дело № 22-3328/2018, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22 – 3328/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 ноября 2018 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Березовского И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Березовского <...> РФ, об условно-досрочном освобождении отказано.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.03.2015г. по ч.1 ст.161 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27.07.2014 г., конец срока 26.07.2019 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.09.2016 года [СКРЫТО] И.С. был переведен в колонию-поселение.

09.06.2018 года осужденный [СКРЫТО] И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству осужденного принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. находит постановление суда несправедливым и в обоснование своей позиции, указывает на то, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также не учел Постановление Пленума РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015г.). Отмечает, что наличие взысканий, исковых обязательств не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. С учетом его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду, учебе, принятия мер к погашению исковых обязательств по приговору от 30.03.2015г., мнения администрации ФКУ КП-13, прокурора, считает, что цели наказания достигнуты, поскольку он встал на путь исправления. В связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ст.ст.9, 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, наличии у него как поощрений, так и взысканий, также суду надлежит в совокупности оценивать категории тяжести совершенных виновным преступлений, оставшийся неотбытым срок наказания.

При этом, соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие работы и регулярное посещение мероприятий воспитательного характера являются обязанностью осужденного и само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд, с учетом данных о личности Березовского И.С., наличия у него большой суммы невозмещенного ущерба при фактической возможности и отсутствии желания у осужденного в должной мере возместить материальный ущерб, пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в том числе с учетом того, что исправление осужденного не могут подтверждать лишь некоторые положительные стороны его поведения в исправительном учреждении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Примерное поведение, соблюдение требований режима содержания, а также отбытие предусмотренного законом срока наказания дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а принятие решения об его удовлетворении не является безусловной обязанностью суда.

Сведения о наличии у осужденного поощрений, его трудоустройстве, а также факта частичного погашения гражданского иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически судом признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, сделал мотивированный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении Березовского И.С. в полной мере не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом обоснованно учтено наличие большой суммы невозмещенного ущерба в пользу потерпевших при наличии фактической возможности возместить вред, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости и может характеризовать осужденного как не утратившего общественной опасности и нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Более того, в материалах дела имеется возражение одной из потерпевших против условно-досрочного освобождения Березовского И.С. от наказания (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Березовского И.С. не достигнуты и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом также не находит существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивы принятого судом решения, по которым он не признал осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Березовского <...> об условно-досрочном освобождении отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова