Дело № 22-3324/2018, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22 –3324/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного [СКРЫТО] В.В.

адвоката Кузнецова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. и осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В. В.ич, <...>, судимый:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена. Взят под стражу в зале суда.

Взысканы с [СКРЫТО] В.В. процессуальные издержки в сумме <...> <...>

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу Потерпевший №1 <...>

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, [СКРЫТО] В.В. совершил кражу, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...> и <...> в <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. не соглашается с приговором суда в части квалификации действий [СКРЫТО] В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что совокупный ежемесячный доход потерпевшей составляет <...> рублей (пенсия и зарплата), в связи с чем хищение телевизора, стоимостью <...> рублей, не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение и причинить ей значительный ущерб. Кроме того, не соглашается с назначенным [СКРЫТО] В.В. наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом в недостаточной степени была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.В. по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Обвиняемым [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако лишь в судебном заседании ему стало известно о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшая заявляла о том, что ущерб для неё значительным не является, но после оказания на неё давления со стороны прокурора и суда она ответила иначе. Указанные обстоятельства повлекли назначение ему чрезмерно сурового наказания, связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает не согласие со взысканием с него процессуальных издержек за оказание услуг адвоката, полагая, что они подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Кроме того, считает, что с учетом его судимости по приговору от <...> судом необоснованно не установлено в его действиях рецидива преступлений. Просит применить в отношении него рецидив преступлений, который будет являться опасным, и в связи с этим изменить режим отбывания наказания на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора округа Гущанская И.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, совершенной с причинением значительного материального ущерба гражданину, соответствует материалам дела и основан на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рождественского С.Н. и осужденного [СКРЫТО] В.В. об отсутствии в действиях последнего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, наличие данного квалифицирующего признака было предметом проверки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет <...> рублей в месяц, пенсия в размере <...> рублей, стоимости и значимости для потерпевшей Потерпевший №1 похищенного <...>, судом верно установлено, что Потерпевший №1 действиями [СКРЫТО] В.В. по эпизоду хищения телевизора был причинен значительный ущерб, свое решение суд мотивировал в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сама потерпевшая в период следствия указывала, что ущерб в результате хищения телевизора, с учетом уровня её дохода является для неё значительным. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правдивость исследованных показаний.

Таким образом, признавая верными выводы суда о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. по эпизоду от <...> по факту хищения телевизора <...> с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей, квалифицирующего признака значительности ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильной и юридическую оценку его действий и не находит оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы осужденного о необоснованном рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в то время как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано его адвокатом, а также о его не уведомлении о рассмотрении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам уголовного дела.

Как следует из постановления следователя от <...> в удовлетворении ходатайства обвиняемого [СКРЫТО] В.В. и его защитника Брынь В.Д. о рассмотрении дела в суде в особом порядке, было отказано по причине возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 (т. <...>), о чем были уведомлены [СКРЫТО] В.В. и адвокат Брынь В.Д. (т. <...>).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] В.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, состоящего под наблюдением у врача-нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины по всем преступлениям, явка с повинной по факту хищения <...>, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника не содержится.

Оснований для признания в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидива преступлений не имеется, а доводы осужденного в этой части не основаны на законе. Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Преступления [СКРЫТО] по настоящему делу совершены <...> и <...>, т.е. до вынесения приговора <...>, а потому учитывать последний приговор для признания в действиях осужденного рецидива преступлений недопустимо. Кроме того, судимость [СКРЫТО] В.В. по приговору <...> также является нерецидивообразующей в силу условного осуждения за преступление небольшой тяжести (ч.4 ст.18 УК РФ).

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.В. назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. С учетом того обстоятельства, что все преступления совершены против собственности граждан в период испытательного срока за другое аналогичное преступление, возможности для применения ст. 73 УК РФ суд не нашёл.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по факту <...> в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на момент вынесения решения в законную силу не вступил, является верным. Суд апелляционной инстанции оставляет данный вопрос на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] В.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определён правильно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому [СКРЫТО] В.В. на следствии в сумме <...> рублей и <...> рублей <...> копеек взысканы с подсудимого с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании постановлений о вознаграждении адвокатов. (т. <...>). Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись, [СКРЫТО] В.В. согласился, что процессуальные издержки будут взысканы с него. (т. <...>). Оснований для освобождения подсудимого [СКРЫТО] В.В. от взыскания данных издержек судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Рождественского С.Н. и осужденного [СКРЫТО] В.В.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В. В.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рождественского С.Н. и осужденного [СКРЫТО] В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: