Дело № 22-3323/2018, апелляция

Председательствующий Матыцин А.А. 22-3323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей: Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

адвоката Смолина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника-адвоката Павлушко О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 19 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, ранее судимый:

18.11.2014 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (э эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 29 дней заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 29 дней. Неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 21 день,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014 и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 19.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2018 по 18.09.2018 года.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С. – 50 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден О. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника-адвоката Смолина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абишову З.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору [СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшую С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшей Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления [СКРЫТО] В.А. совершены в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину признал частично, отрицал нанесение удара ножом в живот потерпевшей С.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговор суда в части осуждения [СКРЫТО] В.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения. В обоснование своей позиции приводит показания [СКРЫТО] В.А., указывая, что потерпевшая С. частично подтвердила его показания, пояснив, что находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит, в какой момент и при каких обстоятельствах был причинен удар ножом. При данных обстоятельствах полагает, что действия [СКРЫТО] В.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Также сторона защиты находит приговор суда незаконным в части назначенного [СКРЫТО] В.А. наказания, связанного с реальной изоляцией об общества. Считает, что суд при назначении наказания, хотя и принял во внимание смягчающие вину [СКРЫТО] В.А. обстоятельства, такие как: признание вины по эпизоду кражи и заявленное раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, однако в полной мере не учел обстоятельства, характеризующие личность ее подзащитного, а именно: его социальную обустроенность и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить. Переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он неоднократно пояснял, что не наносил ножом ударов потерпевшей, однако это обстоятельство осталось без должной оценки.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба по ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В возражениях государственный обвинитель Алипова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Павлушко О.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал изложенные в нем выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи имущества потерпевшей Д., правильно установлены судом исходя из показаний потерпевшей Д., свидетелей Ч., С.В., оглашенных в судебном заседании, показаниями подсудимого О., письменными материалами дела, и не оспариваются самим осужденным.

Действия [СКРЫТО] В.А. верно квалифицированы по п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения нападения с целью завладения имуществом потерпевшей С., также правильно установлены судом первой инстанции, и подтверждаются, как показаниями потерпевшей С., показаниями свидетеля Б., задерживавшего [СКРЫТО] В.А., письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей С. причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением 4 сегмента печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.А. по п «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что потерпевшая в результате активного сопротивления сама причинила себе колото-резанное ранение брюшной полости, судом исследовались, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно дал указанным доводам критическую оценку, признав их как способ смягчить наказание за содеянное.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, признание подсудимым вины по факту кражи имущества Д., возвращение похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 64, ст. 73, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 19 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., осужденного [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: