Дело № 22-3317/2018, апелляция

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 22-3317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Березина Ю.Г., Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Бадамшина В.Г., осужденного [СКРЫТО] В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвоката Усенко С.В., осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 25 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, уроженец г.<...> имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Омская область,

<...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] В.М. под стражей с 28 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] В.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 4048,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] В.М., выступление адвоката Бадамшина В.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Уманского И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] В.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти <...>

Преступление совершено в период времени с 20:00 часов 26 июня 2018 года до 06:20 часов 27 июня 2018 года в поселке <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М., считает, что приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного заседания достаточных доказательств подтверждающих умышленное причинение [СКРЫТО] В.М. смерти потерпевшему <...>. не представлено. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что умысла на убийство потерпевшего [СКРЫТО] В.М. не имел, поскольку конфликтных ситуаций между ними не возникало, они придерживались дружеских отношений.

Просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.М. на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое, по его мнению, является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также сведения, характеризующие его как личность. Обращает внимание, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит и не наблюдается, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей семьей, 21 год состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. В быту характеризуется как спокойный, добрый и уравновешенный человек, работает и обеспечивает свою семью, в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявляет. Вину свою признает полностью, однако умысла на убийство <...> не имел. После совершения преступления, самостоятельно вызвал полицию и скорую помощь, а также пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, с места преступления не скрывался, добровольно написал явку с повинной, искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым. Считает, что строгое наказание напротив способствует ожесточению характера и личности человека.

Просит назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Усенко С.В. и осужденного [СКРЫТО] В.М. государственным обвинителем Морозовым А.М. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.М. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] В.М. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний [СКРЫТО] В.М., данных в судебном заседании следует, что 26 июня 2018 года в вечернее время распивал с <...> и его матерью спиртные напитки в доме потерпевшего. Между <...> и его матерью произошел словесный конфликт, он успокоил <...>, после этого его мать ушла в комнату, а они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошла ссора, дальнейшее развитие событий не помнит. После того, как пришел в сознание, увидел, лежащего на полу Шингиреева с ножом в груди, он вытащил нож и позвал мать <...>

Согласно показаниям [СКРЫТО] В.М. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при распитии спиртного, ходе ссоры <...> пытался нанести ему в область лица кулаком. Нанес ли ему удар <...> не помнит. Он взял кухонный нож и нанес <...> не менее трех ударов в область грудной клетки. После последнего удара нож остался в ране. <...> упал на пол и лежал неподвижно, он понял, что убил <...> Далее пытался вытащить нож из раны <...> в результате чего началось обильное фонтанирование крови. Он ([СКРЫТО]) пытался привести в чувства <...> однако тот не реагировал и не дышал. Из дома <...> никуда не отлучался, кровь со своей одежды не застирывал, кровь с ножа не смывал. Мать <...> обратилась к соседям для того, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. С <...> они были друзьями, убивать его не хотел, все произошло случайно, в содеянном раскаивается.

По поводу противоречий в показаниях, [СКРЫТО] В.М. пояснил суду, что с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласен, в настоящее время их не оспаривает.

В подтверждение вины [СКРЫТО] В.М., суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей <...> показания свидетелей <...> и других, а также иные доказательства.

Так из показаний потерпевшей <...> данных в ходе судебного заседания следует, что 27.06.2018 года в ходе телефонного разговора со своей матерью - <...>, она узнала о смерти брата <...> Мать ей сообщила, что накануне вечером 26.06.2018 в гости к <...> пришел местный житель [СКРЫТО], с которым они совместно распивали спиртные напитки. Утром <...> разбудил [СКРЫТО] и сказал, что убил <...>

Свидетель <...> – супруга осужденного [СКРЫТО] В.М. пояснила суду, что утром 27.06.2018 года от свидетеля <...> узнала о смерти <...>, а также о том, что в доме <...> находится её супруг – [СКРЫТО], руки которого были в крови. В дальнейшем супруга задержали по подозрению в убийстве <...> Своего мужа охарактеризовала как спокойного человека, иногда злоупотребляющего спиртными напитками.

Из оглашенных показаний свидетеля <...>. усматривается, что 26.06.2018 года в вечернее время она вместе с сыном находилась дома, к ним пришел [СКРЫТО]. Она совместно с <...> и [СКРЫТО] стали распивать спиртные напитки, после чего она пошла спать. Утром её разбудил [СКРЫТО] и сказал, что убил <...>. Она прошла на кухню и увидела, что сын, лежит на полу без признаков жизни. Она (<...>) пошла к соседям и попросила их вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Когда она вечером пошла спать, у <...> и [СКРЫТО] никаких телесных повреждений не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что 27.06.2018 года утром он по просьбе [СКРЫТО] пришел в дом <...>, в помещении кухни увидел [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения, на полу без признаков жизни лежал <...>. Обстоятельства произошедшего [СКРЫТО] не пояснил. Руки [СКРЫТО] были в крови. У [СКРЫТО] видимых телесных повреждений не видел.

Согласно протоколу явки с повинной, [СКРЫТО] В.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, то, что в ночь с 26.06.2018 по 27.06.2018 в ходе ссоры с <...>. нанес ему 2-3 удара ножом в область грудной клетки, отчего <...>. упал на пол и позже скончался.

В ходе проверки показаний на месте происшествия [СКРЫТО] В.М. продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления.

Согласно заключению эксперта №<...> года, у <...>. обнаружены: колото-резанное повреждение груди слева с повреждением сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего. Непроникающие раны левой половины грудной клетки в области левого соска, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью, а также очаговое кровоизлияние в мягких тканях лба в причинной связи со смертью не находятся. Смерть <...> наступила в результате проникающего колото-резанного повреждения груди слева с повреждением сердца и гемотампонадой.

Заключением эксперта №<...> года какие-либо телесные повреждения у [СКРЫТО] В.М. не обнаружены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме №<...> по улице <...> обнаружен и осмотрен труп <...> изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук, смыв пятен бурого цвета с пола кухни, вырез обивки стула, нож.

Согласно заключению эксперта <...> на смывах с рук [СКРЫТО] В.М., на его куртке, футболке и брюках обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <...>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Суд подробно мотивировал свои выводы о признании доказательств допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представляются несостоятельными.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что об умысле [СКРЫТО] В.М. на убийство свидетельствуют механизм образования у потерпевшего повреждений, их локализация, характер действий осужденного, орудие преступления. [СКРЫТО] В.М. умышленно нанес три удара ножом в область грудной клетки <...> то есть в область жизненно важных органов, а именно в сердце, что повлекло за собой смерть потерпевшего.

Судом проверено психическое состояние здоровья [СКРЫТО] В.М. с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов №<...>, и обоснованно признано, что [СКРЫТО] В.М. совершил преступление, в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает его состояние как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес <...> три удара ножом в область грудной клетки, повлекшие причинение тяжких телесных повреждений, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Таким образом, тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного [СКРЫТО] В.М. судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, наличие у [СКРЫТО] В.М. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признано: совершение [СКРЫТО] В.М. деяния в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены. Сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] В.М. были известны суду, исследовались в судебном заседании наряду с иными доказательствами, и были приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований к назначению [СКРЫТО] В.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных, суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 25 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Усенко С.В. и осужденного [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи