Дело № 22-3316/2018, апелляция

Председательствующий Шуплецов И.М. № 22-3316/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Мирошкиной Е.Ю.

осужденного [СКРЫТО] М.С.

адвоката Мусоновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.С. и его защитника – адвоката Сергиенко В.В. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 12.09.2018 года, которым

ВОРОБЬЕВ М. С., <...>1997 года рождения, уроженец <...> Омской области, гр. РФ, русский, образование начальное профессиональное, не женатый, детей не имеющий, не работающий, в/о зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

- 09.09.2017 года мировым судьей судебного участка №3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.12.2017 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда [СКРЫТО] М.С. осужден за угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено 05.08.2018 года около 18.00 часов в Большеуковском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст,ст. 6, 60 УК РФ указывает, что суд неверно оценил личность осужденного и назначил наказание, не отвечающее целям уголовного судопроизводства.

Так, определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из того, что [СКРЫТО] М.С. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Поясняет, что имеющаяся у [СКРЫТО] М.С. судимость образовалась за совершение преступления небольшой тяжести. Наказание за данное преступление он отбыл полностью.

Характеризуется [СКРЫТО] М.С. удовлетворительно, с момента возбуждения настоящего уголовного дела сотрудничал с органами следствия, давал правдивые показания, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы.Считает, что при изложенных обстоятельствах в отношении осужденного возможно применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда соответствующим образом изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] М.С. находит приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ему условную меру наказания.

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Так же просит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня нахождения в колонии общего режима.

На жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

[СКРЫТО] М.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определяя наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] М.С., в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вопрос зачета реального времени нахождения осужденного в условиях СИ в срок наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 12.09.2018 года в отношении ВОРОБЬЕВА М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника: адвоката Сергиенко В.В., – без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.