Дело № 22-3315/2018, апелляция

Председательствующий Куминов В.В. Дело № 22 – 3315/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Нахаевой О.В., Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.В. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 25 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, уроженец <...> проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

18.02.2016 г. Колосовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 05.12.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 04.06.2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] П.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме <...> рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Драпа М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, [СКРЫТО] П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <...>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 12.06.2018 г. в <...> области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.В. выразил несогласие с приговором. Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. Между ним и его сестрой [СКРЫТО] произошел конфликт, в ходе которого он взял нож, чтобы ее напугать, но она, махая руками, вероятно сама наткнулась на нож. После чего жалоб на здоровье не высказывала. Утром вернулся, так как переживал за сестру и обнаружил <...> на полу без признаков жизни. Полагает, что смерть произошла не по его вину, может еще кто-нибудь приходил. Отмечает, что написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, является инвалидом. Просит пересмотреть уголовное дело, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бартенев С.М. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] П.В. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного [СКРЫТО] судом обоснованно положены как его собственные показания, в которых он вину признавал полностью, так и показания потерпевшего <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины [СКРЫТО] П.В., квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия находит данные выводы верными.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в умышленном причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и в последующем смерть потерпевшей, случайности причинения повреждений, аналогичны его доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так [СКРЫТО] суду пояснил, что 12.06.2018 г. в ходе распития спиртных напитков, между ним и его сестрой произошел конфликт, из-за того, что последняя несколько раз проиграла в карты. <...> начала оскорблять его, кричать и нецензурно выражаться. Ее слова его сильно разозлили, он решил напугать сестру, взял кухонный нож и сделал несколько ударов рукой в сторону <...>, при этом почувствовал, что нож куда-то воткнулся, но убивать ее не хотел. От его ударов <...> сделала несколько шагов назад, после чего села обратно на стул. Нож он бросил и пошел домой, там обдумывал случившееся, и утром пошел обратно к сестре. Зашел в дом и увидел, что <...> лежала на полу без признаков жизни.

Из показаний потерпевшего <...> следует, что 12.06.2018 г. он совместно с [СКРЫТО] П. и <...>. распивали спиртное, произошел конфликт, <...> начала их оскорблять, и он ушел домой. 13.06.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что [СКРЫТО] П. ножом причинил телесные повреждения сестре.

Свидетель <...> суду показал, что 12.06.2018 г. он с <...> и ее братом [СКРЫТО] П. распивали спиртное и играли в карты. <...>, проиграв два раза, стала ругаться на брата, оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, [СКРЫТО], взяв со стола нож, подошел к <...> и стал махать руками. Наносил ли он удары ножом, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем [СКРЫТО] ушел, он лег спать, а <...> продолжала сидеть на том же месте.

Свидетель <...> пояснила, что утром 13.06.2018 г. она пошла к <...>, на пороге дома увидела <...>, который сказал, что <...> мертвая лежит в доме. Не поверив, зашла в дом, где увидела, что та лежит возле кровати, а на полу кровь. Испугавшись, побежала к соседке и вызвала полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что 13.06.2018 г. около 2 часов 45 минут с <...> находились в кафе, куда зашел ранее не знакомый [СКРЫТО], который сказал что убил человека, попросив выпить и закурить.

Судом первой инстанции установлено, что показания осужденного на следствии, а также показания иных лиц существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Обстоятельства причинения <...> телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной ее смерти явилась колото-резанная рана левой локтевой ямки с повреждением медиальной подкожной вены и подлежащего под ней медиального пучка (плечевая артерия с венами и срединный нерв), мышц предплечья, что привело к развитию острой постгеморрагической анемии. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. После причинения повреждения потерпевшая могла совершать активные действия в промежуток времени до потери сознания, обусловленной кровопотерей. Кроме того, обнаружено также повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии умысла на причинение <...> телесных повреждений в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд верно указал, что вывод в части квалификации действий [СКРЫТО] основан на всей совокупности обстоятельств содеянного: способа совершения преступления, количества нанесенных ударов, локализации телесных повреждений, применение предмета – ножа.

Действия [СКРЫТО] П.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, [СКРЫТО] показания давал в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, самостоятельно указывал о произошедших событиях. Каких-либо заявлений, замечаний от [СКРЫТО], его адвоката, иных участников процесса на недозволенные методы, на искажение его показаний, не поступали. Таким образом, оснований для признания показаний [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, несостоятельны ссылки осужденного в обоснование своей невиновности на то, что он только держал нож, а потерпевшая сама наткнулась на него. Так в судебном заседании достоверно установлено, что колото-резаная рана локтевой ямки имеет длину раневого канала 10 см, что свидетельствует о приложение значительной силы при нанесении удара, с учета длины клинка ножа около 7 см. Сам осужденный делает лишь предположение, что она могла сама наткнуться на нож, либо мог кто-то приходить домой и нанести удары. Также его показания на следствии объективно подтверждены выводами экспертизы о количестве повреждений, их локализации, в том числе и в той части его показаний, что именно он наносил удары в сторону потерпевшей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к его показаниям данным в ходе судебного заседания и взял за основу его показания на следствии. [СКРЫТО] кроме того, не смог привести какого-либо убедительного обоснования изменения им показаний. Его доводы о применении психологического воздействия также тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Приводя мотивы, суд обоснованно признал все исследованные доказательства допустимыми доказательствами. Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного, свидетелей. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который от сторон не поступили.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания – несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей <...>, причинены именно [СКРЫТО]. В том числе и из заключения эксперта усматривается, что повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, имеют локализацию в области локтя, то есть там, куда и наносились удары последним. Мнение осужденного о возможности получения их при иных обстоятельствах, в иное время, от действия иных лиц, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы осужденного о том, что предварительное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, все версии по делу не проверялись, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим заявление осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и оснований для его оправдания, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному [СКРЫТО] П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, способствование расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно установлены рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] П.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] П.В. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные защитой, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, подлежит изменению приговор в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] П.В. процессуальных издержек в сумме <...>, поскольку как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ ему не разъяснялись, его мнение по данному вопросу не выяснялось. Данный вопрос не был предметом судебного исследования, заявление защитника об оплате его труда в суде не оглашалось и не исследовалось, мнение осужденного по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо суждения суда по указанному вопросу. В связи с чем, взыскание процессуальных издержек с осужденного без фактического рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании не соответствует требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 25 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] <...> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного [СКРЫТО] П.В. процессуальных издержек в сумме <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи