Дело № 22-3313/2018, апелляция

Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22 –3313/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Тарского городского суда Омской области от 18 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <...>, <...> года рождения, уроженцу с. <...>,

отменено ограничение «не уходить из дома по адресу проживания: <...> с 23 часов до 06 часов», установлено ограничение: «не уходить из дома по адресу проживания: <...> с 21 часа до 06 часов».

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Тарского городского суда Омской области от 22.10.2009 г., [СКРЫТО] С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.06.2017 г. [СКРЫТО] С.В. заменено неотбытое наказание на 1 год 8 месяцев 27 дней ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тарского района Омской области; не уходить их места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Фактически из мест лишения свободы [СКРЫТО] С.В. освобожден 30.06.2017 г.

Представитель филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Воробьев Г.Н. обратился в Тарский городской суд Омской области с представлением об отмене [СКРЫТО] С.В. ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов» и установить ограничение: «не уходить из дома по адресу проживания: <...> <...> с 21 часа до 06 часов». В обоснование указал, что [СКРЫТО] в период с 13.08.2018 г. по 17.08.2018 г. не находился дома по месту жительства в ночное время, чем нарушил установленные ограничения.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 18.09.2018 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период с 13 по 17.08.2018 г. из-за ссоры с матерью ночевал в автомобиле около дома. Также его мать только подписала сотруднику УИИ чистый бланк объяснения, а в судебное заседание ее не вызывали. Считает, что установленное ограничение нарушил по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, т.к. мать не пускала его домой. Также выразил несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку спиртное не употребляет с июня 2018 г., неофициально работает в такси, участковый ни разу не проверил его по месту жительства, и они никогда не встречались. Просит постановление Тарского городского суда Омской области от 18.09.2018 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представления УИИ следует, что осужденный [СКРЫТО], состоящий на учете в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, нарушил установленные ограничения, а именно в период с 13 по 18.08.2018 г. не находился по месту проживания. Сам [СКРЫТО] в объяснении данном инспектору УИИ данный факт подтвердил и пояснил, что находился у бабушки по другому адресу из-за конфликта с матерью. За данное нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст.58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, [СКРЫТО] вынесено предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

Таким образом, установив, что цель наказания не достигнута и осужденный допустил нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд в порядке вышеназванных статей закона принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ и возложении на осужденного ограничения – не покидать место жительства по определенному адресу в указанный судом период времени.

Доводы жалобы осужденного о нарушения ограничения по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку таковых обстоятельств не установлено, [СКРЫТО] инспектора УИИ либо УУП в известность о произошедших событиях не ставил, на протяжении нескольких дней нарушал установленные ограничения, инспектору и суду давал противоречивые пояснения о месте нахождения в указанные дни. Как и не имеется оснований не доверять представленной характеристике УУП на [СКРЫТО], поскольку при ее подготовке инспектор получал информацию от различных источников и личная встреча с [СКРЫТО] не является определяющей при ее подготовке. При этом установленное судом ограничение установлено им в целях повышения эффективности исполнения ранее назначенного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представление судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.

Все обстоятельства, изложенные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тарского городского суда Омской области 18 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья