Дело № 22-3311/2018, апелляция

Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-3311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

рассмотрел в г.Омске 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлыновского А.Ю. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Хлыновского А. Ю., <...>, о снятии судимости.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Исилькульский городской суд Омской области поступило ходатайство осужденного Хлыновского А.Ю., в котором он просил погасить судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 25.05.2007 в порядке ч.3 ст. 86 УК РФ.

[СКРЫТО] А.Ю. осужден:

- 18.12.2006 приговором Черлакского районного суда Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.05.2007 приговором Черлакского районного суда Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23.03.2011 по отбытии срока;

- 20.05.2013 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. не согласен с постановлением суда, поскольку считает, что судимости по приговорам Черлакского районного суда Омской области от 18.12.2006 и 25.05.2007 в настоящее время должны быть погашены, для чего, по его мнению, требуется вынесение отдельного судебного решения. Просит постановление отменить и погасить судимости.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению верным.

В силу положений ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Хлыновским преступлений, за которые он осужден приговорами от 18.12.2006 и 25.05.2007 года, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет. Указанными приговорами он осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность до 10 лет лишения свободы, т.е. относящейся к категории тяжких. Наказание по этим приговорам Хлыновским отбыто <...>, следовательно, <...> судимости по приговорам от <...> и <...> автоматически погашены, вынесения отдельного судебного решения об этом, вопреки доводам жалобы, не требуется. В силу изложенного оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о погашении судимости нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в силу положений ст.18 УК РФ, рецидив преступлений определяется наличием непогашенной судимости за умышленное преступление на момент совершения нового преступления и последующее погашение рецидивообразующих судимостей рецидив не устраняет, применения иных правил назначения наказания не влечет.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении осужденного Хлыновского А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв