Дело № 22-3305/2018, апелляция

Председательствующий: Коробов И.Н. 22-3305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 19 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...>, уроженец с. Евгащино Большереченского района Омской области, ранее судимый:

-24.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 1 год, по постановлению Большереченского районного суда Омской области от 19.02.2016 условное осуждение отменено;

-17.05.2016 мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 30.03.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2014) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-21.06.2016 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился 11.04.2017 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.09.2018.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Ходжабегияна А.Р., осужденного [СКРЫТО] А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п Большеречье Большереченского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Н., вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование следствию, явку с повинной. Считает, что суду необходимо было применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. [СКРЫТО] А.Н полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] А.Н в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность [СКРЫТО] А.Н в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное [СКРЫТО] А.Н наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, нежелание потерпевшего строго его наказывать, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 19 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Судья