Дело № 22-326/2022, апелляция

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Игнатенко Ю.О,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.М.,

защитника – адвоката Кузнецова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.М. и его адвоката Кузнецова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] С. М., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] С.М. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.М. период его содержания под стражей с 13.04.2021 по 05.07.2021 и с 26.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.М. период его нахождения под домашним арестом с 06.07.2021 по 25.10.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] С.М. и его защитника-адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, [СКРЫТО] С.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь на 09.04.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.М. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, утверждая, что не намеревался совершать убийство потерпевшего Потерпевший 1, а защищался от его противоправных действий, который набросился на него с ножом.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осуждённый [СКРЫТО] С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, что суд неверно квалифицировал его преступные действия как умышленное причинение смерти потерпевшему, поскольку не принял во внимание все обстоятельства произошедших событий. Обращает внимание, что не имел умысла на убийство Потерпевший 1, а действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. Отмечает, что текст врученного ему приговора не соответствует тексту, оглашенному в судебном заседании, а именно судом было прочитано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое было признано обстоятельством, отягчающим ему наказание. Однако в печатном варианте приговора указано на отсутствие каких-либо отягчающих ему наказание обстоятельств. Также в отличие от печатного текста приговора суд прочитал о том, что действия Потерпевший 1 не являются обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Кроме того, при оглашении приговора суд указывал о физическом превосходстве потерпевшего над ним, вследствие чего им ([СКРЫТО] С.М.) был применен нож, а в печатном тексте указано наоборот, о его физическом превосходстве над потерпевшим. Ссылаясь также в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела, обращает внимание на необъективное проведенное следователем расследование, который не собрал полных данных о личности потерпевшего, психическое состояние которого в период исследуемых событий не выяснялось. Вместе с тем, ему ([СКРЫТО] С.М.) также не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления его вменяемости во время произошедшего конфликта. Полагает, что суд вынес незаконный приговор вследствие неполноты проведенного расследования, в связи с чем, просит его отменить, передать уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов И.А., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] С.М., также не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и показания [СКРЫТО] С.М., приходит к выводу о том, что осужденный действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2021 в отношении [СКРЫТО] С.М. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизив ему назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Кузнецова И.А. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах и поданных к ним дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность [СКРЫТО] С.М. в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.М. в убийстве потерпевшего Потерпевший 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Позиция осужденного и его адвоката об отсутствии у [СКРЫТО] С.М. умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший 1 и о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] С.М. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре не только показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил, что в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры, именно он нанес удары ножом и причинил Потерпевший 1 три проникающих и три непроникающих ножевых ранения тела, но и показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4, которые в ночное время 09.04.2021 слышали ссору, сопровождавшуюся нецензурной бранью из квартиры № <...>, и последовавший за эти шум, в том числе от упавших стульев, свидетеля Свидетель 3, наблюдавшего в период исследуемых судом событий на лестничной площадке осужденного и потерпевшего, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, подтвердивших отсутствие [СКРЫТО] С.М. в ночь на 09.04.2021 дома и переживавшего впоследствии о том, что произошедшая с Потерпевший 1 драка закончилась чем-то серьезным.

Несмотря на доводы осужденного и его адвоката о том, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № 2922 от 13.04.2021 телесные повреждения он получил вследствие оборонительных действий от посягательства потерпевшего Потерпевший 1, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства причинения Потерпевший 1 телесных повреждений в своей совокупности не свидетельствуют о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших наступление его смерти, в ходе необходимой обороны со стороны осужденного [СКРЫТО] С.М.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в судебном заседании, нападение Потерпевший 1 на [СКРЫТО] С.М. не было внезапным для осужденного, поскольку до высказанной в отношении него угрозы убийством и нападением с использованием ножа, между ними уже произошла ссора, в ходе которой Потерпевший 1 взяв нож и направив его в сторону [СКРЫТО] С.М., произвел один удар осужденному кулаком в область его почки слева, после чего [СКРЫТО] С.М. продолжил распивать с Потерпевший 1 спиртное, не приняв мер к тому, чтобы покинуть его жилище.

С учетом указанных событий и сложившейся обстановки, суд также пришел к обоснованному выводу, согласно которому дальнейшие после этого действия со стороны Потерпевший 1 не носили неожиданного характера для [СКРЫТО] С.М., который мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются тем обстоятельством, что, защищаясь от действий Потерпевший 1, взявшего в руки нож и высказавшего в отношении осужденного угрозу убийством, [СКРЫТО] С.М., намереваясь совершить загиб руки, взял своей правой рукой за запястье правой руки Потерпевший 1, а левой рукой за локтевой сустав правой руки Потерпевший 1, в результате чего выхватил из правой руки потерпевшего нож, который после этого стал удерживать в своей левой руке.

Таким образом, [СКРЫТО] С.М. объективно оценивая степень и характер опасности нападения до причинения Потерпевший 1 ножевых ранений уже пресек его противоправные действия, отобрав у него нож, тем самым ликвидировав непосредственную угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего, не прибегая при этом к причинению вреда его здоровью.

Указанные выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.М. необходимой обороны полностью корреспондируют с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в части 2 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которой в части 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда, давшему оценку обстоятельствам дальнейшего развития конфликта между осужденным и потерпевшим, когда нож перешел в руки [СКРЫТО] С.М., согласно которым в тот момент нападение со стороны Потерпевший 1 утратило свою интенсивность, поскольку потерпевший лишь удерживал [СКРЫТО] С.М. около кухонного гарнитура обхватив его руками за туловище, при этом каких-либо телесных повреждений ему не причинял, действий, создающих непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья [СКРЫТО] С.М. не применял, и соответствующих угроз, которые были бы подкреплены целенаправленными действиями, не высказывал. На тот момент у [СКРЫТО] С.М. отсутствовали основания для причинения ножевых ранений Потерпевший 1 и преодолеть его удержание руками он мог без применения в отношении него насилия опасного для его жизни, поскольку потерпевший согласно не только показаниям [СКРЫТО] С.М., но и заключению эксперта № 2922 от 13.04.2021, находился в очень тяжелой степени алкогольного опьянения, так как в его крови по результатам вскрытия обнаружен этанол в концентрации 4,86 % (промилле), что в соответствии с медицинскими критериями граничит со смертельным исходом.

Учитывая данные о личности [СКРЫТО] С.М., который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции о том, что несмотря на нахождение самого [СКРЫТО] С.М. в состоянии алкогольного опьянения, но в меньшей степени согласно его показаниям, последний не мог не понимать, что в тот момент угрозы жизни и его здоровью со стороны потерпевшего не существовало, при том, что в момент, когда он стал отталкивать Потерпевший 1 от себя, последний стал скользить ногами по линолеуму назад, оказавшись в итоге ниже уровня головы [СКРЫТО] С.М., который мог преодолеть его удержание руками и без применения в отношении Потерпевший 1 действий опасных для его жизни, а именно ножа, однако, он нанес потерпевшему 4 удара ножом, из которых 2 удара в область спины, 1 удар в левое плечо и 1 удар в область правого плеча.

В дальнейшем, как следует из показаний [СКРЫТО] С.М., когда он, удерживая нож, хотел выйти из квартиры, Потерпевший 1 напал на него сзади, обхватив его руками, тогда он развернулся в сторону потерпевшего и между ними вновь завязалась борьба, в ходе которой они упали. При падении [СКРЫТО] С.М., удерживая в руке нож, уперся им в область грудной клетки справа Потерпевший 1, воткнув его в тело последнего, надавив на него, а когда вытащил нож из тела Потерпевший 1 и последний потянулся к нему руками, он, желая оттолкнуть его от себя, рефлекторно ударил его ножом в область груди слева.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно нахождение Потерпевший 1 в тяжелой степени алкогольного опьянения с ножевыми ранениями тела, два из которых являлись проникающими ранениями спины и задней поверхности груди слева, который, как следует из приведенных показаний самого осужденного, не создавал в данный временной отрезок рассматриваемого периода событий действий, создающих непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Куебасова С.М., не удерживал какого-либо оружия или предметов используемых в качестве таковых и не высказывал угроз применения насилия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном и целенаправленном характере действий [СКРЫТО] С.М. по нанесению ножевого ранения Потерпевший 1 в область груди справа, направленному именно на причинение смерти потерпевшему, которые не были обусловлены его падением на Потерпевший 1 в результате неосторожности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который в свою очередь полностью подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1134 от 27.04.2021, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 33/1 от 20.07.2021 и показаниями эксперта ФИО 1, исключившими версию осужденного о неосторожном характере причинения данного ножевого ранения при его падении на потерпевшего, и указавшими, что наличие проникающего колото-резаного ранения правой поверхности груди без каких-либо дополнительных дорезов, свидетельствует о прямом ударе вкол и выкол клинка по одной траектории без изменения взаимоположения тела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший 1, осужденный [СКРЫТО] С.М. руководствовался личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе ссоры с ним, переросшей в драку, и он не действовал не только в условиях необходимой обороны, но и не действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Указанные выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.М. в том числе признаков превышения пределов необходимой обороны полностью корреспондируют с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

К тому же совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.М. на протяжении всего времени исследуемых судом событий отдавал отчет своим действиям и контролировал их. Оснований полагать, что осужденный совершил указанное преступление будучи невменяемым, находясь в состоянии аффекта либо вследствие длительной психотравмирующей ситуации судебная коллегия также не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция [СКРЫТО] С.М. о его невиновности в убийстве Потерпевший 1 продиктована занятой им линией защиты от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации [СКРЫТО] С.М. после причинения ножевых ранений Потерпевший 1 не предприняв никаких мер к вызову работников скорой медицинской помощи спешно покинул квартиру. Нож и полотенце он выбросил на улице, а всю одежду, в которой находился, выбросил в мусорный контейнер. До своего задержания он к сотрудникам полиции по поводу произошедшего не обратился.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении [СКРЫТО] С.М. обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, с приобщением к материалам дела данных о личности Потерпевший 1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не наблюдался.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективно проведенном расследовании, которые влекли бы за собой признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания от 26 октября 2021 года, когда оглашался приговор, обусловлено согласно проведенной служебной проверки технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии оглашенного приговора его письменному тексту, находящемуся в материалах уголовного дела. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом стороной защиты не представлено.

Кроме того, сопоставив сохраненные данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам [СКРЫТО] С.М. расхождений в части физического превосходства [СКРЫТО] С.М. над потерпевшим не имеется. Как обоснованно отмечено судом, такое физическое превосходство осужденного над Потерпевший 1 было обусловлено нахождением последнего в сильной степени алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2922 от 13.04.2021, обнаружившей в крови потерпевшего концентрацию этанола равной 4,86 % (промилле).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доводы [СКРЫТО] С.М. о расхождении оглашенного приговора с его письменным текстом в части неверного указания о его физическом превосходстве над потерпевшим, являются надуманными и свидетельствующими о построении им линии защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям [СКРЫТО] С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона при назначении [СКРЫТО] С.М. наказания за совершенное преступление судом выполнены полностью.

Наказание [СКРЫТО] С.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.М. преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] С.М. наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший 1, которые не были известны органам следствия), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, социальную обустроенность и трудоустроенность, принесение извинений в судебном заседании, наличие положительных характеристик.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности [СКРЫТО] С.М., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, и иных обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] С.М. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к [СКРЫТО] С.М. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным [СКРЫТО] С.М. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного [СКРЫТО] С.М. наказания за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осужденного [СКРЫТО] С.М. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным [СКРЫТО] С.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный [СКРЫТО] С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи