Дело № 22-325/2022, апелляция

Председательствующий: Лапина И.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года, которым

[СКРЫТО] В. Н., <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на [СКРЫТО] В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Синиченкову Е.В., возражавшую против отмены приговора, предлагавшую снизить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в том, что <...> находясь в вечернее время в <...> Омской области на участке местности, имеющем координаты <...>” северной широты, <...>” восточной долготы с целью последующего личного применения в качестве наркотического средства сорвал растения конопли, которые принес и положил под крышей надворной постройки и в бане, расположенных по адресу Омская область <...>, где хранил до момента изъятия <...>, вещество растительного происхождения было изъято в ходе обследования сотрудниками полиции и является в соответствии с постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю Российской Федерации», частями наркосодержащего растения конопля общей массой в высушенном виде <...> г., то есть крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. указывает, что состоявшийся приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, судом установлено, что <...> в вечернее время [СКРЫТО] В.Н. в <...> Омской области на участке местности, имеющем координаты <...>" северной широты, <...>" восточной долготы, сорвал растения конопли, которые принес и положил под крышей надворной постройки и в бане, где хранил до момента изъятия <...> сотрудниками полиции в ходе обследования.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия [СКРЫТО] В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Между тем органом предварительного расследования [СКРЫТО] В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

Вместе с тем, суд, делая выводы о квалификации действий [СКРЫТО] В.Н. как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, допустив тем самым нарушение положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, что также отразилось на справедливости определенной ему меры наказания.

Суду следовало квалифицировать действия [СКРЫТО] В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона относятся к числу существенных, влекущих отмену постановленного в отношении [СКРЫТО] В.Н. приговора.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения требований закона.

Так, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В ходе судебного заседания было установлено, что на иждивении у [СКРЫТО] В.Н. имеется малолетний ребенок, 30.10.2008 г.р.

Между тем при разрешении вопроса о мере наказания судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, было отнесено наличие у виновного [СКРЫТО] В.Н. несовершеннолетнего ребенка. Используемая судом формулировка противоречит приведенным выше требованиям уголовного закона и поставила под сомнение справедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно наличие у виновного малолетнего ребенка.Исходя из личности осужденного [СКРЫТО] В.Н., фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, предлагает рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в случае смягчения наказания.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

«»»»

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для внесения в приговор изменений на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.Н. установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Аудиозапись судебного процесса позволяет прийти к выводу об исследовании всех доказательств обвинения, на которые в приговоре имеется ссылка в подтверждение вины [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем органом предварительного расследования [СКРЫТО] В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере. Однако, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судебная коллегия, с учётом наличия процессуального повода – представления государственного обвинителя, а также верного изложения в приговоре описания преступного деяния, которое полностью соответствует предъявленному обвинению, изложенных судом мотивов, сводящихся к тому, что [СКРЫТО] В.Н. в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля общей массой в высушенном виде 1 357,1 г., что относится к крупному размеру, приходит к выводу о возможности исправить допущенную ошибку путём внесения в приговор изменений.

Таким образом, судебная коллегия изменяет описательно-мотивировочную часть приговора и квалифицирует действия [СКРЫТО] В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Назначая [СКРЫТО] В.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Совокупность смягчающих обстоятельств также нашла своё отражение в приговоре. Так, верно к ним отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного. В ходе судебного заседания установлено, что на иждивении у [СКРЫТО] В.Н. имеется малолетний ребенок, <...> г.р. Между тем суд ошибочно отнес его к категории несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным судебная коллегия заменяет указание суда в перечне обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Н., на несовершеннолетнего ребенка - указанием на малолетнего ребенка.

Судебная коллегия отмечает, что фактически основное наказание [СКРЫТО] В.Н. определено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, повода для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, ввиду чего снижению назначенное наказание в виде лишения свободы не подлежит. Вместе с тем имеются основания для снижения [СКРЫТО] В.Н. испытательного срока.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исключить из приговора указание о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. процессуальных издержек в размере <...> руб., с освобождением его от их выплаты, ввиду того, что последний не имеет места работы, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, соответственно, это может отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении осужденного.

Иных оснований для вмешательства в приговор не установлено.

Допущенные судом нарушения не влекут за собой отмену приговора, поскольку могут быть устранены посредством внесения в него изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] В. Н. изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Заменить указание суда в перечне обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Н., на несовершеннолетнего ребенка указанием на малолетнего ребенка.

Снизить [СКРЫТО] В.Н. испытательный срок при условном осуждении с 3 лет до 1 года.

Исключить из приговора указание о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. процессуальных издержек в размере <...> руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи