Дело № 22-322/2022, апелляция

Председательствующий: судья Шуплецов И.М. Дело № 22-322/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного – [СКРЫТО] Е.А.,

защитника - адвоката Забашта Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.А., его защитника - адвоката Забашта Д.С. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16 ноября 2021 года, которым:

ЛОМЫКО ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 16.12.1981 года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 15.05.2018 тем же мировым судьей по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2018) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12.04.2019 Тюкалинским городским судом Омской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.05.2018) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 10.12.2019 тем же судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2019) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 28.01.2020 тем же судом Омской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2019) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыл 03.08.2021,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019) к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.01.2020 по совокупности приговоров окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана в отношении [СКРЫТО] Е.А. мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания [СКРЫТО] Е.А. наказания зачтено время его содержания под стражей с 16.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнесены на счет государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10.06.2021 года в г. Тюкалинске, Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Е.А. вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Забашта Д.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А. не соглашается с судебным решением в связи с назначением [СКРЫТО] Е.А. чрезмерно сурового наказания. Считает, что позиция суда о назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания в виде реального лишения свободы связана исключительно с наличием в его действиях простого рецидива. Кроме того, судом при принятии решения в полной мере не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] Е.А. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Соколова Н.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, я приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству [СКРЫТО] Е.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (л.д.49), дознание проведено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось.

Со стороны суда не усматривается никаких нарушений требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] Е.А. правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что [СКРЫТО] Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное, с вредными для здоровья последствиями употребления алкоголя», прошел курс соответствующего лечения, судим.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание [СКРЫТО] Е.А. вины, его раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробном описании места, времени и способа совершения преступления, явку с повинной, выраженную в объяснениях от 10.06.2021, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительные характеристики по месту работы и соседей, наличие наград по работе, приятие мер по лечению от алкогольной зависимости.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств стороной обвинения не оспаривалось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, включающей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, необходимость ухода за престарелой матерью, наличие кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания именно в виде реального лишением свободы с применением частей 1 и 5 ст. 62 У РФ, ст. 70 УК РФ учитывая расследование уголовного дела в сокращенное форме дознания, с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания судом определено правильно. При этом суд исходил из сведений о личности [СКРЫТО] Е.А., который состоит под наблюдением врача-нарколога, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности и требует более строгого контроля.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положениям п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. (При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ).

Суд установил наличие оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

При этом, как следует из приговора, суд установил и названные там другие смягчающие наказание обстоятельства, однако, суд, без приведения каких либо мотивов назначил максимальный размер основного наказания, исходя и применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ (восемь месяцев лишения свободы).

Таким образом, требования Общей части УК РФ при назначении основного наказания судом в полной мере выполнены не были, приговор подлежит изменению, назначенное основное наказание в виде лишения свободы – снижению, как за совершенное [СКРЫТО] Е.А. преступление, так и при применении положений ст. 70 УК РФ.

Никаких других нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Е.А. не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного [СКРЫТО] Е.А. наказания, судом учтены в полной разумной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции по доводам осужденного и защитника не усматривается.

Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, при назначении судом наказания, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16 ноября 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], изменить, назначенное основное наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 23.04.2019) и с применением ст.70 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.