Дело № 22-321/2022, апелляция

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22–321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре – помощнике судьи Белан Т.Н.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного [СКРЫТО] А.В.

адвоката Никишина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никишина С.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 29 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] А. В., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно на срок 3 месяца 22 дня;

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] А.В. отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.В взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников судебного процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, [СКРЫТО] А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, производного <...> массой <...> гр., в значительном размере.

Преступление совершено в августе 2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин С.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., не оспаривая квалификации содеянного, полагает, что приговор является несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: [СКРЫТО] А.В. раскаялся в совершении преступления, полностью признал свою вину, содействовал органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, а также в раскрытии и расследовании иных уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также состояние здоровья [СКРЫТО] А.В. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что на иждивении [СКРЫТО] А.В. находится мать - [СКРЫТО] Н.Н., которая является инвалидом <...> группы и фактически находилась на его иждивении и в настоящее время нуждается в его уходе. Ссылаясь на позицию государственного обвинителя и стороны защиты, которые просили суд оставить приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на самостоятельное исполнение и не применять в отношении [СКРЫТО] А.В. положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, что также не было учтено судом при назначении наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, определив [СКРЫТО] А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту незаконного приобретения и хранения [СКРЫТО] А.В. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого [СКРЫТО] А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля <...>., которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки позиции адвоката Никишина С.Ю., при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в приговоре, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1, 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом того, что [СКРЫТО] А.В. совершил преступление в период установленного ему испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно с убедительной мотивировкой своего решения в данной части отменил ему условное осуждение по указанному приговору в силу ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание верно определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где [СКРЫТО] А.В. надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов [СКРЫТО] А.В., изложенных в суде апелляционной инстанции, о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, то согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции [СКРЫТО] А.В. разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства (ст. 131, 132 УПК РФ) о возможности взыскания с него процессуальных издержек. В судебном заседании исследовалось заявление защитника с указанием конкретных сумм стоимости его участия – 1725 руб. за один день участия (л.д.156). Более того, [СКРЫТО] А.В. при решении вопроса о распределении процессуальных издержек согласился их выплатить, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, что также следует из протокола судебного заседания. (л.д.170).

Само по себе несогласие [СКРЫТО] А.В. со взысканием с него процессуальных издержек не является достаточным основанием для освобождения осужденного от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: