Дело № 22-318/2022, апелляция

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре – помощнике судьи Белан Т.Н.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного [СКРЫТО] А.К.

защитника – адвоката Баранова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.К. и его адвоката Баранова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года об отказе осужденному [СКРЫТО] А. К. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.К. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, окончание срока – <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный [СКРЫТО] А.К. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.К. находит постановление необоснованным, несправедливым и немотивированным. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства им была отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении. Не отрицает, что имеет нарушения правил отбывания наказания, однако отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не учел характер и степень опасности каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что исковые обязательства погашены в полном объеме, а он является <...> <...>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также бабушку - <...>. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его первоначальное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.К. также не соглашается с постановлением суда. Указывает, что судом при вынесении постановления учтены не снятые и не погашенные в установленном законом порядке взыскания (5). Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, отмечает, что взыскания считаются погашенными по истечению года со дня наложения взыскания. Следовательно, взыскание [СКРЫТО] А.К. от <...> должно учитываться судом как погашенное. Другие же взыскания не являются злостными и были получены в силу сложившихся семейных и иных обстоятельств. Так, взыскание, полученное в феврале 2021 года за нецензурную брань, было получено в силу того, что [СКРЫТО] А.К. бредил, находясь под воздействием медицинских препаратов, которые он употреблял ввиду плохого самочувствия. Очередное взыскание было получено за несанкционированный звонок родителям, с целью поинтересоваться здоровьем деда, которому оперировали ногу. Два очередных взыскания были получены уже после назначения дела к слушанию, и, по своей сути, являются незначительными. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не учел возмещение в полном объеме гражданского иска, отсутствие исполнительных производств, занятие самообразованием, наличие инвалидности <...>, поддержание социально-полезных связей с близкими родственниками. Отмечает, что в постановлении суда указано, что [СКРЫТО] А.К. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной третьей срока наказания, в то время как [СКРЫТО] А.К. отбыл две третьих срока наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] А.К. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.К. об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению [СКРЫТО] А.К. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным [СКРЫТО] А.К. ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания [СКРЫТО] А.К. выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, контроля со стороны сотрудников администрации не требует, к труду относится удовлетворительно, имеющиеся по приговору исковые обязательства погасил в полном объеме, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде.

Вместе с тем, за время отбывания наказания [СКРЫТО] А.К. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 5 взысканиям, которые в настоящее время не сняты и не погашены. (л.д. 6).

С выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] А.К. не достигнуты, суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд учитывал не только позицию осужденного [СКРЫТО] А.К и его адвоката, но и мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ <...> УФСИН России по Омской области и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки, о чем осужденный [СКРЫТО] А.К. указывает в своей апелляционной жалобе, а также наличие <...> и поддержание социально-полезных связей с близкими родственниками, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н., не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Утверждение адвоката Баранова А.Н. в апелляционной жалобе, что в силу требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскание [СКРЫТО] А.К. от <...> должно учитываться судом как погашенное, не основано на законе.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Тем более, что сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

Утверждение защиты о погашении взыскания у осужденного [СКРЫТО] А.К. от <...> не основано на законе, поскольку по смыслу ч.8 ст.117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, он не будет подвергнут новому взысканию. Согласно справки о поощрениях и взысканиях [СКРЫТО] А.К. после <...> в течение года неоднократно был подвергнут разного рода взысканиям (л.д.6)

Правильность оценки, данной судом первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.К. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Указание судом об отбытии осужденным [СКРЫТО] А.К. более 1/3 срока наказания, о чем сделал акцент в своей апелляционной жалобе адвокат, основано на правильном применении уголовного закона, поскольку условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести (п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе [СКРЫТО] А. К. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: