Дело № 22-317/2022, апелляция

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Абишовой З.А.

осужденного [СКРЫТО] В.Ю.

адвоката Данилова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Ю. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым ходатайство [СКРЫТО] В. Ю., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Исилькульский городской суд Омской области поступило ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

[СКРЫТО] В.Ю. осужден <...> приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Ю. находит решение суда необоснованным. Указывает, что судебное решение постановлено без учета всех данных о его личности. Обращает внимание, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, исковые обязательства погасил в полном объеме, за время отбывания наказания не получил ни одного взыскания, не был замечен в конфликтных ситуациях, принимает участие в общественно-полезных работах. Кроме того, отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает от ряда хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы. В случае замены наказания он намерен работать, чтобы помогать семье. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, и что он нуждается в дальнейшем его отбытии, находит ошибочным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой тяжести или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представление, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, и принял решение, основываясь на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, а так же с учетом мнений сторон.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что [СКРЫТО] В.Ю. отбывает наказание на обычных условиях, не трудоустроен, участие в общественно-полезных работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории принимает, но необходим контроль за выполнением заданий, к труду относится безразлично, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, желание получить дополнительное образование или специальность не проявляет, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформировалось, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако, и поощрений не получал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих [СКРЫТО] В.Ю. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на полное погашение иска, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Ю. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному [СКРЫТО] В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении [СКРЫТО] В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: