Дело № 22-316/2022, апелляция

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 год г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ильиной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тима Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Тима [СКРЫТО] [СКРЫТО], 28.09.1974 года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката Ильиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от 29 декабря 2005 г. (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 г., постановлением президиума Омского областного суда от 3 февраля 2014 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г.) Тим Э.В. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Тиму Э.В. принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Тиму Э.В. принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Тим Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Тим Э.В. не соглашается с принятым решением, указывая, что судом принято необоснованное решение, противоречащее смыслу закона, а конкретно ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Так, вывод о том, что он не отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, нарушает его права и существенным образом ухудшает его положение, поскольку с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращался 28 января 2021 г., то есть до принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким 3 сентября 2021 г.

Более того, считает, что председательствующий судья не мог принимать решение по его ходатайству в связи с тем, что ранее 3 декабря 2018 г. этим же судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме того, 17 марта 2021 г. председательствующий судья удовлетворил его ходатайство об отводе и устранился от рассмотрения дела, однако позднее 17 ноября 2021 г. принял обжалуемое решение в рамках одного и того же дела.

Также судом допущено существенное нарушение его права участвовать в судебном заседании, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте состоявшегося судебного заседания, в котором он участия не принимал.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, принять во внимание выраженную благодарность от администрации «Средней общеобразовательной школы № 160».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением ссуда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой ст. 79 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г., вступившее в законную силу 21 сентября 2021 г., которым осужденному Тиму Э.В. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было направлено им до принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – 3 сентября 2021 г., в связи с чем судом принято незаконное решение.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ходатайства Тима Э.В. к рассмотрению у суда не имелось, поскольку Тим Э.В. не отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждение осужденного о наличии оснований для отвода либо самоотвода председательствующего по делу, который ранее рассматривал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в связи с не извещением осужденного о месте, дате и времени судебного заседания, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось, так как решение об отказе в принятии жалобы принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: