| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Омский областной суд (Омская область) |
| Дата поступления | 12.01.2022 |
| Дата решения | 07.02.2022 |
| Статьи кодексов | Статья 158 Часть 1 |
| Судья | Мазо Максим Александрович |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d0e7b9b9-5a1a-3784-9d82-74cf13e05ab5 |
Председательствующий: Матыцин А.А. 22-315/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Игнатенко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.А. и его адвоката Писаренко Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В. А., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Писаренко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] В.А. осужден <...> приговором Черлакского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст.158 УК РФ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <...>. Конец срока <...>.
Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО], которому тяжело отбывать наказание.
Обращает внимание, что [СКРЫТО] допущено нарушение в СИЗО, в ИК-9 осужденный нарушений и взысканий не имел, правила внутреннего распорядка соблюдает, работы по благоустройству выполняет, не требуя контроля, в отношении с администрацией тактичен, вежлив, выполняет законные требования сотрудников учреждения, соблюдает правила личной гигиены.
Отмечает, что [СКРЫТО] не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в ИК-9.
Указывает, что осужденный исполнительных листов не имеет, учитывая все обстоятельства, есть основания для замены ему неотбытой части наказания на более мягкое.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не имеет поощрений, поскольку официально не трудоустроен, однако он работает без официального трудоустройства, о чем известно сотрудникам.
Не соглашается с доводами о пассивной жизни в отряде, указывая, что с утра до отбоя находится на работе, некогда вести активную жизнь.
Обращает внимание, что освоил много навыков во благо исправительной колонии, а также необходимых для нахождения на свободе.
Поясняет, что имеет шрам на руке вследствие производственной травмы при работе дробильщиком, однако в связи с этим был поставлен на профилактический учет.
Заявляет, что исковые обязательства частично погашены, осталась сумма в размере <...> рублей, однако ее погасить не представляется возможным в связи с отсутствием официального трудоустройства.
Не соглашается с выговором, поскольку в СИЗО у умывальников не оборудованы вешалки, в связи с чем, он снял куртку и футболку, чтобы умыться, за что было наложено взыскание, которое не смог обжаловать из-за того, что администрация СИЗО не отправляла жалобу.
По мнению автора жалобы, администрация препятствует получению поощрений и удовлетворению ходатайства, поскольку, находясь в других учреждениях, он писал жалобы на сотрудников за их неправомерные действия.
Заявляет, что, вопреки позиции прокурора, он не характеризуется отрицательно, приводя положения действующего законодательства, просит обратить внимание, что нарушений в ИК-9 не имеет, работал без оплаты труда, с декабря официально трудоустроен.
Просит рассмотреть ходатайство.
На апелляционные жалобы помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????? ?�?�? ??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������µ�����?������?�����?������›�����?������?�����?������µ�����?���������������������������������������������????????????????????????�???????????????????�?????????????????????�???????????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????K�����??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�????????? ?�?�? ?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????? ?�?�? ??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�������??????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������c�����?������c�����?������c�����?������c���������?�?????????¤?D?$??$???�???�???????????�?????????¤?D?$??$???�???�???????????�?????????????¤?D?$??$???�???�???????????�?????????????¤?D?$??$???�???�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����?¦????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?¦????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?¦????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�"�?�?�-�?�?�?�?�?�?�.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалоб о положительных моментах в поведении [СКРЫТО] В.А., официальном трудоустройстве с декабря 2021 года, неудовлетворительном состоянии здоровья, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, осужденный [СКРЫТО] Д.А. каких-либо самостоятельных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда, поскольку решение о взыскании материального вреда было известно [СКРЫТО] Д.А. при вынесении приговора и подлежало безусловному исполнению.
Из представленных документов следует, что возвращение исполнительного документа связано с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что не исключает право взыскателя повторно предъявить для исполнения документы.
Кроме того, не возмещение причиненного ущерба, не было единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о незаконности постановки его на профилактический учет, наложения на него взыскания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности, примененных к осужденному взысканий, оценивать обоснованность постановки его на профилактический учет.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене [СКРЫТО] Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] В. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья
