Дело № 22-313/2022, апелляция

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Г. Г.чу, <...> года рождения, осужденному 24.03.2016 приговором Любинского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев 15-ти дней лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Любинский район Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Г.Г. осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 24.03.2016 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2016, его окончание приходится на 23.03.2024.

Осужденный [СКРЫТО] Г.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. не согласился с решением суда, полагая его незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона при определении срока, на который лицо освобождается из мест лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ, возложении на [СКРЫТО] Г.Г. обязанности, не предусмотренной ст. 53 УК РФ, а также льготном зачете времени содержания под стражей. Ссылаясь в обоснование доводов представления на совершение осужденным запрещенного уголовным законом деяние до внесения изменений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть в кратном исчислении, а также положения ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, приходит к выводу о том, что поводов для применения указанных разъяснений уголовного закона, ухудшающих положение лица и увеличения срока ограничения свободы с 2 лет 3 месяцев 15 дней до 4 лет не имеется, а суду надлежало руководствоваться общими началами уголовного закона и определить срок ограничения свободы, равный неотбытой части лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что запрет покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов установлен [СКРЫТО] Г.Г. как безусловное ограничение, что противоречит требованиям уголовного закона, предоставляющим право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания. Считает, что в период вступления обжалуемого постановления в законную силу осужденный, находясь в исправительном учреждении, продолжает отбывать определенную ему судом меру государственного принуждения, в связи с чем правила о льготном зачете времени содержания под стражей не применимы. Просит постановление суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

В период отбывания наказания [СКРЫТО] Г.Г. 4 раза подвергался взысканиям, последнее из которых наложено 06.03.2018, все взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, 11 раз поощрялся, при этом 7 поощрений получены после погашения последнего взыскания, с 01.09.2016 по 30.07.2021 был трудоустроен на литейном участке промзоны подсобным рабочим, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера: лекции по социально - гуманитарной, нравственно - эстетической и правовой подготовке, общие собрания осужденных посещает регулярно, смысл лекций понимает правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору имеет исковые требования на общую сумму 809 740,50 рублей в счет возмещения морального вреда и процессуальных издержек, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Приведенные обстоятельства были правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] Г.Г. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания составляла 2 года 3 месяца 15 дней.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 71 и ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок до четырех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытую осужденному часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года, что полностью корреспондирует с правовой позицией, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Изложенные прокурором в апелляционном представлении доводы о том, что запрещенное законом деяние совершено осужденным до внесения изменений в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, в связи с чем поводов для применения указанных разъяснений уголовного закона, как ухудшающих положение лица, не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, однако, вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не вносят изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а лишь излагают правовую позицию, в связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в целях обеспечения единства судебной практики.

Кроме того, учитывая приведенные выше нормы в их взаимосвязи с принятым судом решением, которым удовлетворено заявленное осужденным ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, доводы прокурора о неправильном произведенном зачете времени нахождения [СКРЫТО] Г.Г. в исправительном учреждении с момента вынесения судом такого решения до его вступления в законную силу из расчета один день нахождения в исправительной колонии за два дня ограничения свободы, не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Однако, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем уточнения, поскольку судом допущена очевидная техническая ошибка при указании о зачете в срок отбывания [СКРЫТО] Г.Г. наказания времени его нахождения «под стражей», а не периода нахождения его в исправительном учреждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части, касающейся установления [СКРЫТО] Г.Г. ограничения ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, а также льготного исчисления зачета в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы периода с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу, и полагает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, по смыслу названной нормы осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Однако, суд указал на запрет [СКРЫТО] Г.Г. покидать место жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, как на безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действия при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2021 года, которым [СКРЫТО] Г. Г.чу, <...> года рождения, наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев 15-ти дней лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 года, изменить:

указать в резолютивной части постановления об установлении осужденному ограничения: - не покидать место жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть постановления путем указания о зачете в срок отбывания [СКРЫТО] Г.Г. наказания в виде ограничения свободы периода нахождения его в исправительной колонии с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья