Дело № 22-312/2022, апелляция

Председательствующий: судья Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного – [СКРЫТО] М.А.,

защитника - адвоката Кащеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.А., его защитника - адвоката Пастуховой О.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 03.01.1993 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее судимый:

-05.05.2012 года Центральным районным судом г. Омска по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ) всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 01.10.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска УДО на 1 год 1 месяц 14 дней;

-14.11.2014 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального суда г. Омска от 05.05.2012 года), всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21.01.2015 года Центральным районным судом г. Омска по п. А ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.06.2017 года Центральным районным судом г. Омска установлен административный надзор до 25.10.2024 года;

-26.03.2015 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 14.11.2014 года), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21.01.2015 года, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 25.10.2016 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.10.2016 года УДО на 8 месяцев 19 дней;

-20.12.2017 года Первомайским районным судом г. Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22.12.2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-12.04.2018 года Центральным районным судом г. Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 (10 эп.),ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2017 года и Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2017 года), всего к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 30.06.2020 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.06.2020 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 4 месяца 2 дня ограничения свободы, неотбытый срок в виде ограничения свободы на 02.12.2021 года - 8 месяцев 6 дней, находящийся под стражей по данному уголовному делу с 22.11.2021 года (задержан из розыска),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2018 года (с учетом постановления о замене неотбытого наказания на более мягкий вид наказания Советского районного суда г. Омска от 17.06.2020 года), и окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, [СКРЫТО] М.А. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.08.2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.А. вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пастухова О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А. не соглашается с приговором суда в связи с назначением [СКРЫТО] М.А. чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере дана оценка смягчающим по делу обстоятельствам, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного [СКРЫТО] М.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Указывает, что является сиротой, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, стоял на учете в спец центре, проходил курс лечения, имеет на иждивении малолетнего ребенка и тетю, которая нуждается в его помощи, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству [СКРЫТО] М.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (л.д.171, 238).

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось.

Со стороны суда не усматривается никаких нарушений требований ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Действия осужденного [СКРЫТО] М.А. правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления (в ходе дознания давал последовательные признательные показания, не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, способствовал расследованию преступления), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка (04.04.2013 г.р.) и гражданской жены, молодой возраст подсудимого. Кроме того, осужденный [СКРЫТО] М.А. на учете в БУЗОО КПБ им.Солодникова Н.Н. и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: проживает с гражданской женой, условия воспитания (воспитывался в школе – интернате).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу установлен - рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] М.А. наказания именно в виде реального лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] М.А. не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе защитник и осужденный, влияющие на размер назначенного [СКРЫТО] М.А. наказания, судом учтены в полной разумной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, при назначении судом наказания, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. Здоровье осужденного, как следует из приговора, также учитывалось судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.