Дело № 22-311/2022, апелляция

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Смирновой Ж.И.

при помощнике судьи Лев Е.Э.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

защитника Мельниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах [СКРЫТО] А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] А. В., <...>,

осуждена по 4 эпизодам ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа за каждое преступление в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности ежемесячно оплачивать не менее 5000 (пяти) тысяч рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признана виновной и осуждена за то, что дважды <...> около 20:39 часов и <...> около 20:59 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 826 рублей 01 копейка, и на общую сумму 873 рубля 11 копеек.

Также, [СКРЫТО] А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <...> около 12:53 часов и <...> около 14:32 часов, находясь в торговом зале магазина «Марафет», расположенного по адресу: <...>, дважды совершила мелкое хищение имущества ИП Потерпевший №1 на сумму 838 рублей 53 копейки и на сумму 1216 рублей 65 копеек.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <...> около 16:39 часов, находясь в магазине «О"КЕЙ», расположенном по адресу: <...>, совершила покушение на мелкое хищение имущества ООО «О"КЕЙ» на общую сумму 2458 рублей 74 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью по каждому эпизоду, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. в интересах [СКРЫТО] А.В., не оспаривая квалификацию содеянного последней, выразила несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ее подзащитная вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, признала гражданский иск, намерена возместить причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, фактически написала явки с повинной. Также, обращает внимание, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, ранее ее подзащитная не судима.

Просит учесть, что назначенное наказание повлияет на условия жизни ее семьи, поскольку [СКРЫТО] А.В. является многодетной матерью, у нее имеется двое малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Считает, что вышесказанное свидетельствует об искреннем раскаянии и сожалении о содеянном. Просит приговор изменить, снизить [СКРЫТО] А.В. размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении [СКРЫТО] А.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной, которой были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела при таких условиях. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал [СКРЫТО] А.В. виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также удостоверившись в наличии необходимой совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих ее вину в содеянном.

Не оспаривается сторонами таковая и в рамках настоящего апелляционного производства.

Наказание [СКРЫТО] А.В. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирована, является многодетной матерью, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.В., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом правомерно признаны по каждому эпизоду: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, намерение принести извинения потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний до возбуждения уголовных дел, фактические явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно не установил.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде штрафа и предоставлении [СКРЫТО] А.В. на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы адвоката не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] Е.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>