Дело № 22-309/2022, апелляция

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>–309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного [СКРЫТО] К.А.

адвоката Андреевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.А. с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] К.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалко Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] К. А., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<...> Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<...> Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

<...> Исилькульским городским судом Омской области п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

<...> Центральным районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

признано за [СКРЫТО] К.А. в данной части право на реабилитацию, разъяснено право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших <...>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <...> к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <...> 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшего <...>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшей <...>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <...>) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшего <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] К.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, [СКРЫТО] К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] К.А. под стражей с <...> по <...> включительно, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Взыскано с [СКРЫТО] К.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12431,45 рублей, Потерпевший №2 7329,30 рублей, Потерпевший №5 4186,18 рублей, Потерпевший №6 13300 рублей, Потерпевший №7 11500 рублей, Потерпевший №8 6333 рубля, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 22195 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, [СКРЫТО] К.А. совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (7 преступлений).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] К.А. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Рыбалко Т.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Ссылаясь, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] К.А., по всем преступлениям, учел частичное признание вины в то время, как из материалов уголовного дела и иных доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8, осужденный признал вину в полном объеме. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на то, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, указана верно, при перечислении похищенного имущества и его стоимости, суд, помимо прочего, суд указал 10 пачек сигарет марки «Rotmans Деми Клик МРЦ123» на общую сумму 1137 рублей 89 копеек, тогда как из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что стоимость указанных выше сигарет составляет 1137 рублей 90 копеек. Обращает внимание, что суд, оправдав [СКРЫТО] К.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 за непричастностью к совершению преступления, вопреки ч. 1 ст.306 УПК РФ, не решил вопрос о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] К.А., полное признание вины; смягчить наказание по указанным выше эпизодам хищения имущества потерпевших, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, соответственно, смягчить наказание по совокупности преступлений; изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав по преступлению в отношении Потерпевший №1 общую стоимость 10 пачек сигарет марки «Rotmans Деми Клик МРЦ123» в сумме 1137 рублей 90 копеек; решить вопрос о направлении руководителю следственного органа материалов уголовного дела в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалко Т.А. указывает, что, признавая [СКРЫТО] К.А. виновным в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4 (<...>), <...> Потерпевший №1 (<...>) вывод о причастности осужденного к указанным преступлениям суд, помимо доказательств, подтверждающих сами факты хищений, обосновал противоречивыми показаниями свидетелей Свидетель №1 и Скрипник Н.С. По мнению автора апелляционного представления, судом недостаточно мотивирован факт оценки показаний этих свидетелей с предварительного следствия как достоверных, не дана оценка возможной небеспристрастности этих лиц и изменению ими показаний в ходе судебного следствия, в связи с тем, что <...> бесспорно также находился на местах совершения анализируемых преступлений. Именно в автомобиле Свидетель №1 обнаружены вещественные доказательства - отвертка - орудие взлома, следы которого обнаружены на запорной планке помещения по адресу Крупской, 92 (потерпевшей <...>). Показания этого свидетеля, равно как и показания <...> об указании на видеозаписи с камеры наблюдения «парня, похожего на [СКРЫТО]», подлежали более тщательной оценке и в связи с показаниями [СКРЫТО] К.А. о совершении преступлений именно Свидетель №1 - сожителем свидетеля <...> Полагает, что нарушения судом правил оценки доказательств, недостаточная мотивировка оснований, по которым вышеперечисленные доказательства судом были признаны достоверными, несмотря на их противоречивость, привели к невозможности признания выводов суда о причастности [СКРЫТО] К.А. к преступлениям в отношении имущества потерпевших бесспорными, ставят под сомнение верность квалификации действий осужденного, справедливость назначения наказания, в том числе и по совокупности преступлений, а также удовлетворение исковых требований потерпевших. С учетом изложенного, просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.А. не соглашается с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] К.А. вину в совершении преступлений в отношении <...> Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8 признал в полном объеме, что не было учтено судом при назначении наказания, указывает, что по факту хищения имущества Глебовой, [СКРЫТО] <...> самостоятельно явился в отдел полиции, где признался в совершении преступления, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной. По фактам хищения имущества Потерпевший №6, <...>, Потерпевший №8 [СКРЫТО], узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, также самостоятельно явился в отдел полиции, где дал пояснения по фактам совершенных деяний, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено как явка с повинной в устной форме. Полагает, что признательные показания [СКРЫТО] по фактам хищения имущества <...>, <...> и Потерпевший №8 явились ключевым доказательством вины [СКРЫТО], поскольку благодаря им органам следствия представилось возможным установить, как причастность [СКРЫТО] к данным деяниям, так и последовательность его действий, подтвердить объем похищенного имущества, время и место хищения, что, в свою очередь, должно быть учтено как активное способствование раскрытию и расследования преступлений, при назначении наказания по данным фактам. Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №6, оказывая содействие в поиске похищенного имущества [СКРЫТО] пояснил, где спрятал похищенный ноутбук, показав точное место в ходе проверки показаний на месте. Полагает, что судом доказательствам причастности [СКРЫТО] к совершению хищений имущества <...>, дана неверная оценка, при этом [СКРЫТО], как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению хищений имущества указанных лиц. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия, поскольку последний данные показания подтвердил частично, указав, что многие детали произошедших событий ему известны от сотрудников полиции. Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, указывает, что суд не принял их во внимание, сославшись на то, что Свидетель №1 действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не оспаривал и заявил о таковых только в судебном заседании. Между тем, указанный свидетель не сообщал об оказании на него давления сотрудниками полиции, а лишь сообщил, что именно сотрудники полиции сообщили ему о том, что перчатки и отвертка принадлежат [СКРЫТО], т.е. сотрудники полиции в данному случае явились источником осведомленности Свидетель №1, в связи с чем оснований для обжалования действий сотрудников полиции у него не имелось. Не соглашается с выводами суда о заинтересованности <...> в положительном для подсудимого исходе дела, поскольку [СКРЫТО] на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что Свидетель №1 его оговаривает, что автомобиль «<...>», в котором находились <...> [СКРЫТО] и иные лица, под управлением <...>, в непосредственной близости от магазинов, расположенных по <...>, 9/2 и 10, останавливал именно Свидетель №1, и именно он выходил из автомобиля и возвращался с различными предметами. Более того, именно <...> [СКРЫТО] опознал на видео с камер видеонаблюдения из магазина <...> В указанной части показания [СКРЫТО] в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля <...> в ходатайстве о допросе которого судом было отказано, несмотря на то, что показания последнего имеются в материалах дела, подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем <...> более того, стороной защиты было предоставленное объяснение, отобранное у <...> <...>, в котором последний подтвердил ранее данные показания. При изложенных обстоятельствах, считает, что к показаниям <...> а соответственно свидетеля <...>, которая является его сожительницей и заинтересована в исходе дела, надлежит отнестись критически. Ссылаясь на то, что по всем эпизодам хищений обстоятельства в целом аналогичные, личность [СКРЫТО] изменений не претерпела, при назначении наказания учтены аналогичные смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что вид и размер наказания, назначенного по каждому эпизоду, должен быть одинаковым, а потому подлежит снижению до 1 года 8 месяцев за каждое преступление. Указывает, что, определяя отбывание наказания [СКРЫТО] К.А. в колонии строгого режима, суд сослался на требования ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако поскольку, судом не мотивировано назначение наказания именно в колонии строгого режима, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения [СКРЫТО] К.А. возможно назначить колонию-поселение. Отмечает, что общая сумма похищенного имущества, указанная судом, на 1 копейку выше суммы, получающейся при сложении всех сумм похищенного в то время, как согласно предъявленному обвинению указана иная стоимость 10 пачек сигарет «Rotmans Деми Клик МРЦ123», что ставит под сомнение в целом весь размер причиненного <...> ущерба. Обращает внимание, что стороне защиты неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайств о соединении уголовных дел, т.к. расследование и рассмотрение судом в отношении [СКРЫТО] К.А. двух уголовных дел нарушает его права и законные интересы, поскольку эпизоды преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается [СКРЫТО] К.А., являются, по сути, аналогичными тем, которые стали предметом рассмотрения в Кировском районном суде. Анализируя положения п. 4 ч.1 ст. 237, ст. 153 УПК РФ полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска об отказе в возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.А. прокурору нарушает права последнего, в том числе, в части сроков следствия и суда. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. осужденный [СКРЫТО] К.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника. Кроме того, ссылаясь на собственные показания о том, что именно по просьбе Свидетель №1 он выбросил похищенные денежный ящик и журналы с моста в реку, указывает, что последний оговаривает его и суду к показаниям Свидетель №1 надлежало отнестись критически.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Рыбалко Т.А. просит оставить их доводы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности [СКРЫТО] К.А. в совершении тайных хищений чужого имущества, принадлежащего <...> А.Л. (преступление, совершенное <...>) с незаконным проникновением в иное хранилище, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины [СКРЫТО] К.А. по данным составам преступлений сторонами не оспариваются.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о виновности [СКРЫТО] К.А. в совершении тайных хищений чужого имущества, принадлежащего <...>С. (преступление, совершенное <...>), <...>. (преступление, совершенное <...>), а также <...> (преступление, совершенное <...>), с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалификации его действий по каждому преступлению п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, позиция осужденного [СКРЫТО] К.А. в суде первой инстанции сводится к тому, что указанных выше преступлений он не совершал. Из оглашенных показаний [СКРЫТО] К.А., данных им в период предварительного следствия, следует, что кассовый аппарат на <...> он обнаружил <...>, когда направлялся в сторону ООТ «Арена», при этом денежных средств в нем не было. Мобильный телефон «Honor 7S» он приобрел в начале июня 2020 у ранее незнакомого ему человека за 2000 рублей, впоследствии продав его в комиссионный магазин, а затем выкупив и перепродав его Скрипник. Преступления в отношении <...> <...> и <...>. <...> совершил <...> (т. 1 л.д. 141-143,т. 4 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 61-63, 71-74, т. 4 л.д. 207-213, т. 1 л.д. 40-42, т. 4 л.д. 236-241, 242-250).

Однако его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <...> следует, что <...> и <...> от Потерпевший №4 ему стало известно о хищении в ночное время имущества из магазинов «Beerлога», расположенных по <...> соответственно, в которые неизвестное лицо проникло путем взлома двери.

Потерпевший <...> подтвердил, что <...> от продавца магазина «Beerлога» он узнал, что в магазине по <...> сработала сигнализация. По прибытии увидел, что входная пластиковая дверь имеет повреждения, а из магазина похищено имущество, в том числе, его мобильный телефон «Honor 7S».

Из показаний потерпевшего <...>. следует, что <...> в ночное время, путем взлома двери, в магазин «Пивовар» по <...> проникло неизвестное лицо, которое похитило денежный ящик, денежные средства и шоколад на общую сумму 7329 руб.30 коп.

По факту хищений всеми потерпевшими были написаны заявления. (т. 1 л.д. 4, 96, 131, 222).

Из показаний свидетеля Васюка следует, что <...> в ночное время он находился на дежурстве, поступил сигнал тревоги на объекте магазин «Beerлога» по <...>. По прибытии на место обнаружил, что в магазине повреждена входная дверь, после чего вызвал сотрудников полиции и собственника магазина.

В показаниях свидетеля Скрипник говорится о том, что в июне-июле 2020 года в связи с поломкой мобильного телефона по предложению [СКРЫТО] совместно с последним и <...> ездили в ломбард, где [СКРЫТО] выкупил за переданные ему ей и <...> денежные средства ранее сданный [СКРЫТО] мобильный телефон «Honor 7S».

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства по делу указывал, что в середине июня 2020 он, Скрипник и [СКРЫТО] ездили в ломбард, где [СКРЫТО] выкупил мобильный телефон «Honor 7S», который впоследствии продал его им (<...>) за 3500 рублей. При этом, [СКРЫТО] рассказывал ему ранее, что указанный телефон он похитил. Кроме того, <...>, катаясь с [СКРЫТО] на принадлежащем ему автомобиле «<...> последний около 02:30 часов, попросил остановиться у магазина «ПивоварЪ» по <...>, и вышел из автомобиля. Спустя 20 минут [СКРЫТО] вернулся, и попросил поехать в сторону его дома. Обернувшись, он увидел у [СКРЫТО] в руках предмет квадратной формы, а на руках надетые синие перчатки, также [СКРЫТО] вытащил из кармана отвертку и положил в задний карман сиденья. Кроме того, <...> ночью он вновь заехал за [СКРЫТО] на принадлежащем ему автомобиле, и они поехали на левый берег г. Омска. Они доехали до <...>, где [СКРЫТО] попросил его остановиться во дворах около 9 этажных домов и ничего не сказав, вышел из автомобиля, перешел дорогу и направился куда-то вперед. По истечении 20 минут [СКРЫТО] прибежал, в руках он держал много листов бумаги, предмет квадратной формы, картонную коробку, в которой находились пачки сигарет. Далее они поехали в сторону дома. По ходу движения на мосту 60 лет ВЛКСМ, [СКРЫТО] попросил его остановиться, [СКРЫТО] вышел, и стал выкидывать листы бумаги и какой-то квадратный предмет, коробка с сигаретами осталась в салоне. На следующий день обнаружил в салоне автомобиля отвертку, которую [СКРЫТО] оставил <...> и перчатки в передней пассажирской двери. (т. 2 л.д. 29-32, т. 4 л.д. 113-119).

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, доказательствами виновности совершения хищения у потерпевшего <...> <...> являются: протокол осмотра места происшествия – магазина «Пивовар» по <...> в г.Омске, в ходе которого была изъята запорная планка (л.д.3-11 т.2); протокол выемки записи с камер наблюдения от <...> и осмотра данного диска с участием свидетеля Скрипник (л.д.27-28 т.2, л.д.29-33 т.7); протоколом осмотра автомобиля «Лада Приора», в ходе которого была изъята отвертка (л.д.43-48 т.2); согласно заключению эксперта № <...> от <...> на запорной планке, изъятой с места происшествия <...>, имеется один динамический след оружия взлома, который образован лезвием отвертки, изъятой из <...>» (л.д.125-128 т. 2).

По факту хищения имущества <...> представленные обвинением доказательства также позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о виновности в совершении данного преступления [СКРЫТО] К.А. Так, помимо показаний потерпевшего, актов инвентаризации, справки о причиненном ущербе, подтверждающих сам факт хищения, доказательствами виновности осужденного являются: показания свидетеля Скрипник, согласно которым в июне-июле 2020 года [СКРЫТО] выкупил из ломбарда заложенный им ранее сотовый телефон «Honor 7S». Данные показания на следствии подтвердил и свидетель <...> уточнив, что [СКРЫТО] рассказывал ему, что данный телефон им был похищен. Указанный телефон был изъят у Скрипник и возвращен по принадлежности – потерпевшему <...> Более того, в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории к магазину <...> 05.06.20020 года, у <...>, был изъят денежный ящик, на котором обнаружены 2 следа пальцев рук (л.д.112-118 т.1), один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки [СКРЫТО] К.А. (л.д. л.д.169-174 т.1). Данный денежный ящик согласно пояснениям потерпевшего <...> был похищен из магазина <...> (л.д.160-161 т.1)

Совершение хищения [СКРЫТО] К.А. из магазина <...> <...> также подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель <...> указывал, что ночью <...> возил [СКРЫТО] в район <...>, [СКРЫТО] отлучался из его автомобиля. Вернулся минут через 20, держа в руках полную коробку с пачками сигарет, много листов бумаги, и предмет квадратной формы. По ходу движения на мосту 60 лет ВЛКСМ [СКРЫТО] попросил его остановиться, вышел из машины и стал выкидывать листы бумаги и предмет квадратной формы. В ходе осмотра места происшествия участка местности под указанным выше мостом, на который указал свидетель <...>, обнаружен и изъят денежный лоток для мелочи, с поверхности которого изъят след руки. (л.д.49-53 т.2) Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки [СКРЫТО] К.А. (заключение эксперта № <...> на л.д.104-109 т.2). В ходе осмотра обнаруженных под мостом предметов потерпевший Потерпевший №1 указал, что денежный лоток и другое имущество похищено из магазина именно <...> (л.д.29-30 т.3)

Версии осужденного, что он случайно брал один из лотков в руки, найдя его на улице, а также держал другой лоток, переданный ему Свидетель №1 в автомобиле, и случайной покупке телефона «Хонор», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнуты в приговоре как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Не устраненные противоречия отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей <...> и <...>, к чему, по сути, сводятся доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. При этом, данных о том, что свидетели <...> и <...> давали необъективные показания в связи с заинтересованностью в исходе дела, вопреки позиции адвоката, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для постановления в отношении [СКРЫТО] К.А. приговора, а доводы апелляционной жалобы защиты о его отмене удовлетворению не подлежат.

Не заслуживают внимания и иные доводы как апелляционной жалобы, так и представления. Так, указание в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 (<...>) стоимости 10 пачек сигарет марки «Rotmans Деми Клик МРЦ123» на сумму 1137 рублей 89 копеек, т.е. на 1 копейку меньше, чем указано в обвинительном заключении, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное решение, не является, поскольку на существо приговора не влияет, тем более, что общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества - 11601 рублей 45 копеек указана правильно.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с еще одним расследуемым уголовным делом в отношении [СКРЫТО] К.А., поскольку это не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу, о чем верно указано в решении суда по данному вопросу.

Ссылка защиты в жалобе, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной [СКРЫТО] К.А. по факту хищения имущества Глебовой (сам явился в орган расследования), также как и по фактам хищений имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №8, активного способствования раскрытию и расследованию преступления – указал, куда спрятал похищенный ноутбук при проверке показаний, не убедительна, поскольку судом в приговоре по всем эпизодам хищений признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (в устной и письменной форме), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями путем возврата похищенного.

Учтены в полной мере в приговоре и иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины по все фактам хищений, при этом уголовный закон не содержит понятия частичного или полного признания подсудимым своей вины. В связи с чем, доводы апелляционных жалобы и представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] К.А. полного признания вины по преступлениям в отношении потерпевших <...> (от <...>), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается просьбы стороны защиты о назначении одинакового размера наказания [СКРЫТО] по всем фактам хищений. Действительно, по всем преступлениям установлены одни и те же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Однако, помимо указанных обстоятельств, суд обязан учитывать в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в ходе которых было совершено хищение разного имущества и причинен имущественный ущерб на различные суммы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при назначении [СКРЫТО] К.А. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и законодателем отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] К.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] К.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1,2 ст. 68, в приговоре мотивированы и являются верными.

Правила сложения назначенных наказаний, регламентируемые ч.2 ст.69 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где [СКРЫТО] К.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лицам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Согласно приговору [СКРЫТО] К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

В связи с вынесением в отношении [СКРЫТО] К.А. оправдательного приговора по преступлению в отношении <...>, материалы уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ по данному преступлению подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] К. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части оправдания [СКРЫТО] К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> выделить из настоящего уголовного дела и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: