Дело № 22-308/2022, апелляция

Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Сумляниновой А.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.П. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Поповой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Демиденко <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 2 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 2 декабря 2021 года,

[СКРЫТО] А. П., <...> ранее судимый:

- 18.05.2021 приговором Любинского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 03.08.2021.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Любинского районного суда Омской области от 18.05.2021 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.П. под стражей с 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] А.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.10.2021 в г. Исилькуле Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.П. признавал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости.

Считает, что преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, являются длящимися и указывает, что его деяние длилось с момента его осуждения по ст.264.1 УК (приговор Любинского районного суда Омской области от 18.05.2021), но ранее введения в действие части 2 ст.264.1 УК РФ, усиливающей наказание, - поэтому деяние должно быть квалифицировано по ст.264.1 УК РФ в ред. № 65-ФЗ от 23.04.2019 или, что равнозначно, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в ред. №258-ФЗ от 01.07.2021.

Также полагает, что поскольку факт более раннего осуждения является условием привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу, - судимость не должна учитываться при назначении наказания и вида исправительного учреждения, в то время как суд допустил обратное. Также жалуется, на то, что суд фактически немотивированно принял решение о назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действие по ст. 264.1 УК РФ, снизив срок наказания, и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав участников стороны защиты, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего о неосновательности апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра приговора не находит.

Выводы приговора о доказанности событий деяния и о совершении такового [СКРЫТО] А.П., не оспариваются и сомнений не вызывают.

Деяние квалифицировано правильно. Доводы апелляционной жалобы о смягчении квалификации являются неосновательными, построенными на неправильном толковании уголовного закона.

Так преступление (преступления), предусмотренное ст.264.1 УК РФ длящимся не являются. Факт совершения общественно опасного деяния лицом, имеющим судимость за схожее деяние, не относит деяние к числу продолжаемых или длящихся, а единственно формирует предусмотренное законом сведение о лице как об упорствующем в совершении правонарушений определенного вида. Соответственно этому применению подлежит уголовный закон, действующий на время совершения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для смягчения наказания также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При определении вида и размера наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного и об условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется.

Выводы о назначении лишения свободы надлежаще мотивированы. Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа.

Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Льготные правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены, ссылка на их применение в приговоре имеется; положения ч.1 ст.56 УК РФ не нарушены, размер (срок) наказания приближается к нижнему пределу

Таким образом, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; наказание чрезмерно суровыми не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены мотивы решения о назначении более строгого вида исправительного учреждения с изложением сведений о личности виновного и об обстоятельствах его деяния.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 2 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через Исилькульский городской суд Омской области суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: