Дело № 22-306/2022, апелляция

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Михейлес А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), адвоката Хворовой О.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Хворовой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года о замене осуждённому [СКРЫТО] В. В., <...> неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В., осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.12.2017 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.11.2017, окончание срока приходится на 10.05.2024.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2021 неотбытая часть наказания заменена в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 13 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание с 20.04.2021.

Врип начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-13 УФСИН России по Омской области (Исправительный Центр) 19.08.2021 обратился в районный суд с представлением об обратной замене [СКРЫТО] В.В. принудительных работ лишением свободы на неотбытый срок.

В обоснование представления указано, что постановлением врип начальника центра от 16.08.2021 [СКРЫТО] В.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, - по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 60.15 УИК РФ: - несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. Нарушение выразилось в том, что осужденный [СКРЫТО] В.В., будучи отпущенным 14.08.2021 за пределы центра до 20 часов этого же дня, вернулся в центр лишь в 16.08.2021 в 19 часов 50 минут.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2021 представление удовлетворено: - неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком – 2 года 6 месяцев 29 дней - заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с судебным постановлением.

Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению стороны защиты, в материалах дела не имеется достаточных данных о том, что [СКРЫТО] В.В. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Сообщает, что [СКРЫТО] В.В. в исправительный центр вернулся самостоятельно, а вскоре был госпитализирован и находился на лечении в медицинском учреждении длительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла [СКРЫТО] В.В. скрываться, а равно уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Жалуется на то, что суду не была представлена видеозапись заседания дисциплинарной комиссии.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что постановление вынесено по истечению установленного законом 30 дневного срока содержания под стражей, что должно влечь отказ в удовлетворении ходатайства по основанию невозможности ухудшения положения осужденного за пределами времени, представленного для этого законом.

Жалуется на то, что председательствующий проявил неуважительное отношение к нему: упоминал о нем как неодушевленном предмете.

Заявляет о нарушении его права на защиту, которое выразилось в замене ему защитника в ходе судебных заседаний, о чем его заранее не уведомляли.

Указывает на необъективную характеристику со стороны администрации, в которой не указан факт его поощрения в виде предоставления выходного дня с выходом за пределы центра на два дня.

Отмечает, что отбывая наказание в местах лишения свободы, не имел ни одного нарушения, прошел обучение в средней образовательной школе, был участником и призером всероссийских предметных олимпиад, имеет грамоты, прошел обучение в ПТУ № 296, получил две специальности.

Также просит признать представление дисциплинарной комиссии недействительным, в связи с тем, что он фактически состояла из одного человека, а видеозапись заседания не была представлена со ссылкой на уничтожение за истечением 30-дневного срока хранения.

Указывает на то, что исполнение оспариваемого решение поставит его семью и близких родственников (дедушку, бабушку) в тяжелое положение, не позволит им справиться с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в которых они находятся(болезнь накопившаяся задолженность по кредитам, коммунальным услугам ).

Просит отменить постановление отменить в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Поводы и основания, по которым [СКРЫТО] признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, уголовно-исполнительному законодательству соответствуют.

Так п.з ч.2 ст.60.15 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

По делу вполне достоверно установлено о том, что 14.08.2021 [СКРЫТО] В.В. был отпущен для проведения выходного дня с 08.00 часов до 20.00 часов, но вернулся лишь спустя двое суток после истечения предоставленного срока.

Осужденный в судебном заседания факт неявки в исправительное учреждение и продолжительность опоздания признавал, а равно признавал неуважительность причин неявки (с учетом результатов проверки судом предварительно выдвинутого довода о том, что находился в это время в медстационаре).

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Протокол заседания дисциплинарной комиссии о представлении к признанию [СКРЫТО] В.В. злостным нарушителем порядка отбывания наказания подписан ее членами, а также осужденным; постановление начальника исправительного центра также имеется. Оснований принять довод о том, что комиссия работала в отсутствие указанных в протоколе членов, не имеется: замечаний к составлению протокола или процедуры у осужденного не имелось.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство не нарушено: - факт вступления в дело нового адвоката после отложения судебного заседания такого права не нарушает.

Не является основанием для пересмотра постановления факт истечения тридцатидневного срока заключения осужденного под стражу, примененного для целей рассмотрения вопроса о замене вида наказания. Суд апелляционной инстанции считает срок рассмотрения разумным, обусловленным проверкой голословных доводов осужденного о причинах неявки в учреждение.

Доводы осужденного и адвоката как в судебном заседании, так в апелляционных жалобах сводятся к мнению, что [СКРЫТО] В.В. заслуживает снисхождения и сохранения в отношении него наказания в виде принудительных работ, с чем согласиться не имеется оснований.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года о замене осуждённому [СКРЫТО] В. В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: