Дело № 22-304/2022, апелляция

Судья: Бондарев В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Поддубного В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Поддубного В. Г., <...> года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.Г. осужден <...> Омским областным судом с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, осужденный [СКРЫТО] В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принято указанное выше решение, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Поддубного В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. полагая, что после постановления приговора в уголовный закон вносились изменения, улучшающие его положение, просить рассмотреть его ходатайство по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В силу п. 13 ст. 397 УК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, на стадии подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Поддубного В.Г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к предмету для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии ходатайства.

Вместе с этим, принимая вышеуказанное решение, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу, указав, что Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от <...> в ст. 72 УК РФ вносились изменения, однако положение осужденного они не улучшают и применению к нему в этой части не подлежат.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после постановления приговора Омского областного суда от <...> и вынесения постановлений Советского районного суда г. Омска от <...> и Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по аналогичным ходатайствам осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, принят новый Федеральный закон РФ № 186-ФЗ от <...> «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ходатайство осужденного подлежало принятию судом к производству, с целью рассмотрения в судебном заседании доводов об улучшении положения осужденного принятыми в уголовный закон поправками, с принятием решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу постановления суда.

С учетом принятия судом решения, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Поддубного В. Г., <...> года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: