Дело № 22-303/2022, апелляция

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Слаповского А.С.

осужденного [СКРЫТО] В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <...> и на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] В. Г. <...> ранее судимый:

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговорам Кировского районного суда от <...> и <...>, определено к отбытию 6 лет лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> и определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от <...>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговорам мировых судей судебных участков соответственно № <...> и 47 в Ленинским и Кировском судебных районах в г. Омске от <...> и <...>; определено к отбытию 2 года лишения свободы;

<...> приговором Ханты-Мансийского районного суда <...> – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления президиума Омского областного суда от <...> определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>, неотбытое наказание заменено 6 месяцами 18 днями ограничения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам мировых судей судебных участков соответственно № <...> и 73 в Куйбышевском и Октябрьском судебных районах в г. Омске от <...> и <...>, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления участников апелляционного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

Приговором [СКРЫТО] В.Г. осужден за совершение кражи от <...> с причинением потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба на сумму 8166,67 рублей; за совершение кражи от <...> с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 5 499 рублей. Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] В.Г. виновным себя по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение <...> саундбара стоимостью 8 166,67 рублей) признал полностью. Виновным в краже от <...> с проникновением в жилище не признал, поскольку данную кражу не совершал; акустические колонки, которые он передал знакомому, он нашел в подъезде дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный [СКРЫТО] В.Г. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. По делу отсутствуют неопровержимые доказательства его незаконного проникновения в квартиру и хищения сумки, колонок, ноутбука; обнаруженный след обуви у окна квартиры принадлежит не ему, отпечатков его пальцев в квартире не имеется. Также указывает, что органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Заявляет о ненадлежащем изъятии и приобщении к делу вещественных доказательств. Обращает внимание, что принадлежность похищенных аудиоколонок потерпевшему Потерпевший №1 не установлена, следственные действия с его ([СКРЫТО] В.Г.) участием в нарушение закона производились в ночное время. Приводит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заявляет об их противоречивости и недостоверности. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о запросе биллинга телефона и исключении из доказательств показаний свидетеля Свидетель №3 Просит учесть, что в момент проведения очной ставки и предъявления обвинения он находился под воздействием препаратов, назначенных врачом-инфекционистом. Заявляет, что приговор ему был провозглашен судом с места секретаря судебного заседания с экрана монитора компьютера, текст приговора ему не был слышен, порядок обжалования не разъяснен. Указывает, что по эпизоду кражи из магазина DNS он вину признал частично, так как не согласен с суммой причиненного ущерба. Просит приговор отменить, возвратить дело для восполнения проведенного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <...> [СКРЫТО] В.Г. приводит доводы, аналогичные доводам поданных им замечаний на протокол в суд первой инстанции. Указывает, что замечания им были поданы не только в связи искажением заданных вопросов, но и ответов на них, неверным изложением данных о лицах, участвующих в судебном заседании, хода ведения процесса, указания об изменении состава суда. Полагает, что его замечания на протокол были необоснованно отклонены судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в каждом судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом ведение аудиозаписи хода судебного заседания не подменяет обязанности суда составления протокола в письменной форме.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а вышестоящая судебная инстанция проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Согласно статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, установлено несоответствие в части указания наименования и состава суда, данных об участниках уголовного судопроизводства, в том числе участии и замене государственного обвинителя; действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; ходатайств осужденного и порядка их разрешения, подробного содержания показаний свидетеля и потерпевшего, вопросов, задаваемых допрашиваемых и их ответов; обстоятельств, которые участники просят занести в протокол. Показания, данные свидетелем Свидетель №3 и содержащиеся в протоколе судебного заседания от <...>, не соответствуют аудиозаписи; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания от <...>, задаваемые ему вопросы и ответы также не соответствуют аудиофиксации; также в протоколе не получили отражение заявленные подсудимым ходатайства.

Так, в ходе судебных заседаний от <...>, <...> и <...>, являющихся продолженными, в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ состав суда и участников процесса судом объявлен не был, председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов вновь вступившим государственным обвинителям, что поставило под сомнение законность участия стороны обвинения в судебном разбирательстве по данному уголовному делу и соответствие постановленного в отношении [СКРЫТО] В.Г. приговора положениям ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушили право подсудимого на защиту, тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах на приговор и на судебное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, учитывая сведения о личности [СКРЫТО] В.Г., имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного спустя один месяц после освобождения, принимая во внимание то, что подсудимый может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную в отношении [СКРЫТО] В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] В. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении [СКРЫТО] В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить, установив срок содержания его под стражей в два месяца, то есть по <...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>