Дело № 22-301/2022, апелляция

Председательствующий: Вяткина М.Ю., Дело № 22-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного [СКРЫТО] П.Ю.

адвоката Трубецкой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] П. Ю., <...> года рождения, о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством отказано.

Выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] П.Ю. и его защитника - адвоката Трубецкой Т.Ю., мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Ю. осужден Кировским районным судом г. Омска <...> по ст. 119, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился <...> по отбытию срока наказания; осужден Омским областным судом <...> по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров, приведении их в соответствии с действующим законом.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.Ю. не согласен с вынесенным решением. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10, ст. 72 УК РФ, Федеральный закон № 186-ФЗ от <...> «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал, что приговоры подлежат пересмотру в соответствии с действующим законодательством, а срок наказания - снижению. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.397 и 399 УПК РФ, обсудил доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, дал им соответствующую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы осужденного о применении к нему положений № 186-ФЗ от <...> были предметом судебного разбирательства, проверялись районным судом в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в постановлении. Суд апелляционной инстанции такое суждение районного суда разделяет.

Как усматривается из материалов дела, судимости по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и <...> в настоящее время являются погашенными, в связи с чем, с учетом п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П, согласно которому положения ч. 1 ст. 10 УК РФ распространяются на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра указанных приговоров.

При этом судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> указана в приговоре Омского областного суда от <...> как погашенная и не была учтена при назначении наказания, а судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> была верно учтена в приговоре Омского областного суда от <...>, как основание к признанию в действиях [СКРЫТО] П.Ю. рецидива преступлений.

Верно суждение суда и о том, что положения ФЗ-420 от <...>, вступившие в силу с <...>, в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку по приговору Омского областного суда от <...> действия [СКРЫТО] П.Ю. квалифицированы по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ такой вид наказания как «принудительные работы» не содержит.

Федеральным законом № 186-ФЗ от <...> «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» часть 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, а также указанная статья дополнена ч. ч. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

По приговору Омского областного суда от <...> судом был определен вид исправительного учреждения, как строгий, поэтому вышеуказанный федеральный закон не содержит норм, смягчающих наказание или каким-либо другим образом улучшающих положение осужденного [СКРЫТО] П.Ю., в связи с чем у суда не было оснований к приведению приговоров в соответствии с действующей редакцией УК РФ.

В свою очередь применение льготного зачета периода содержания осужденного под стражей по приговору от <...> не повлечет исключения у него этой судимости, как погашенной по отношению к его осуждению от <...>, а следовательно, в любом случае, рецидив в действиях [СКРЫТО] П.Ю. сохранит свою силу и не повлечет изменений вы его положении в лучшую сторону.

В этой связи, необходимости в пересмотре приговора осужденного от <...> и по этому основанию не требуется, а равно как и связи с изменением санкции ч.3 ст.158 УК РФ за период с момента осуждения [СКРЫТО] П.Ю. и до настоящего времени..

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного [СКРЫТО] П. Ю. о пересмотре приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко