Дело № 22-300/2022, апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного [СКРЫТО] Р.Ш.

адвоката Яковлева Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.Ш. и его защитника – адвоката Ковалева В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Скока Д.Ю. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым:

[СКРЫТО] Р. Ш., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска о пересмотре от <...>), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока;

2) <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания сроком 1 год 8 месяцев 10 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. По постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев 19 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Р.Ш. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, [СКРЫТО] Р.Ш. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Ш. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ш. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая о его чрезмерной суровости. Считает, что суд оставил без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств и такие значимые обстоятельства дела как наличие у осужденного на иждивении троих детей, факт его трудоустройства, ипотечные обязательства по квартире, в которой он совместно проживает с семьей. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы способствовать исправлению [СКРЫТО] Р.Ш. не будет, а лишь повлечет разрыв имеющихся у него социальных связей. По мнению автора жалобы, по делу имеется достаточно оснований для назначения [СКРЫТО] Р.Ш. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ш. также полагает приговор чрезмерно суровым, в обоснование приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей, официальное трудоустройство и социальную обустроенность. Оспаривает наличие отягчающего обстоятельства по делу. Полагает, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания и является несправедливым. Считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что имеются основания для изменения приговора, так как судом неверно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо положения п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. изменить, исключить указание на применение положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ, указать на применение положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Р.Ш., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.Ш., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Р.Ш. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания на предварительном следствии), неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] Р.Ш. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании двух малолетних детей супруги. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной [СКРЫТО] Р.Ш., суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в данной части. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] Р.Ш. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы. С выводами суда о достижении целей исправления осужденного в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание определено судом по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Р.Ш. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представлению заслуживают внимания.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд ошибочно сослался ч. 3.2 ст.72 УК РФ, тогда как необходимо было указать п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

Кроме того, в водной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления Куйбышевского районного суда г.Омска (л.д. 122-123), которым были внесены изменения в приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, а именно судом указано <...> вместо <...>.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность судебного решения.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Скока Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] Р. Ш. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо указанной судом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, указав датой вынесения постановления Куйбышевского районного суда г.Омска - <...>, вместо <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер