Дело № 22-3/2022 (22-3554/2021;), апелляция

Председательствующий Сорокина Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

судей Чернышева А.Н., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвокатов Слободчикова А.А.,

Бондарева А.А.,

Дмитриева В.В.,

Ниниашвили В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Бондарева А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А., адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.В., адвоката Слободчикова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.А., апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Колосовского района Омской области В.С. Путий на приговор Колосовского районного суда Омской области от 07.10.2021 г., которым

[СКРЫТО] В. А., <...> года рождения, уроженец д. <...> <...>, судимый:

<...>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>.) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.191.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] В.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которой являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Приговор <...> постановлено исполнять самостоятельно.

[СКРЫТО] А. А.ич, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которой являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

[СКРЫТО] Н. В., <...> года рождения, уроженка <...>,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году лишения свободы,

по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ (преступление <...>) к 1 году лишения свободы,

по ч.2 ст. 191.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.В., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которой являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Взыскано с осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. в пользу <...> ущерб в размере 367 234 руб. в солидарном порядке.

Взыскано с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке <...> денежные средства в сумме 181586 руб. 84 коп., соответствующие размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191.1 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] <...>

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] Д.А., приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пестяков В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. признаны виновными в незаконных рубках лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] Н.В. осуждена за пособничество в незаконных рубках лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное <...>

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. также осуждены за сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим изменению в связи с непричастностью [СКРЫТО] А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А., стороной обвинения представлено не было. Каждое из представленных суду доказательств имеет слишком общий характер и не указывает на конкретных лиц, причастных к незаконным рубкам.

Приводит свой анализ доказательств, согласно которым подтверждается только факт незаконной рубки лесных насаждений, а не причастность конкретного лица, которое это совершило.

Оспаривает допустимость признательных показаний [СКРЫТО] А.А. на следствии, указывая, что последний в силу психического заболевания и низкого уровня умственного развития, неверно оценил задаваемые вопросы.

При этом отмечает, что ранее [СКРЫТО] А.А. в течение длительного времени работал по заготовке древесины вместе с [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] В.А., никогда не занимался документальным оформлением права на рубку, а только лишь делал то, что ему указывалась, что по мнению автора жалобы указывает об отсутствии знаний у [СКРЫТО] А.А. о методах по заготовке леса.

Полагает, что первоначальные признательные показания осужденного [СКРЫТО] А.А. являются единственным доказательством его виновности, и не могут, при отсутствии иной совокупности доказательств, свидетельствовать о причастности [СКРЫТО] к инкриминируемым ему преступлениям. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств вины [СКРЫТО] Н.В. в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем не соглашается с квалификацией преступных действий, данных судом первой инстанции, а также наличием квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Оспаривает допустимость и достоверность признательных показаний [СКРЫТО] Н.В. на предварительном следствии, ссылаясь на оказанное на последнюю психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Находит необоснованным выводы суда о том, что по результатам проверки, в части недозволенных методов ведения расследования, было принято процессуальное решение, а именно постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий Р. по ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что на момент вынесения приговора указанное постановление было отменено. Так же не обоснован вывод суда о том, что ранее ни [СКРЫТО] Н.В., ни ее защитник в компетентные органы с заявлением по факту применения к ней недозволенных методов следствия не обращались. Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена с рапортом следователя, который направлен в следственный комитет для проведения соответствующей проверки, в связи с чем необходимость дополнительного обращения в компетентные органы отсутствовала, а с материалами проверки, в том числе с принятым решением сторона защиты была ознакомлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. отменить, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, признав за [СКРЫТО] Н.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено надлежащей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности [СКРЫТО] В.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Колосовского района Омской области В.С. Путий находит приговор в отношении [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, признавая [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191.1 УК РФ, суд достаточных доказательств сбыта ими незаконно заготовленной древесины в объеме 132,35 куб. м. на сумму 181 586 руб. 84 коп. в постановленном приговоре не привел.

Полагает, что судом при квалификации действий [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.260 и ст.191.1 УК РФ, оставлены без внимания положения п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в части разграничения умысла осужденных. Мотивирование такой юридической оценки действий осужденных также не нашло своего отражения в судебном решении.

Отмечает, что в судебном заседании [СКРЫТО] В.А. указывал на неудовлетворительное состояние своего здоровья, в том числе повышенное артериальное давление, что не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что суд, назначая [СКРЫТО] Н.В. наказание за 2 преступления, предусмотренные ч.5 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ, положения ст. 67 УК РФ не применил, то есть не учел ее фактического участия в совершении преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил судьбу арестованного у [СКРЫТО] В.А. <...> имущества- <...>, а также неверно указал во вводной части приговора сведения о предыдущем приговоре в отношении [СКРЫТО] В.А.<...>

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В. по ч.2 ст. 191.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также указать на применение положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В., снизив той наказание по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 260 УК РФ как за каждое преступление, так и по совокупности. Кроме того, просит принять решение по арестованному у [СКРЫТО] В.А. имуществу, обратив на него взыскание.

На апелляционные жалобы адвокатов поданы возражения прокурора Колосовского района Омской области В.С. Пути.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осужденными [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также совершения осужденной [СКРЫТО] Н.А. пособничества в совершении указанных преступлений, виновность указанных лиц в их совершении установлены на основании совокупности доказательств, в полном объеме исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно привел, как наиболее достоверные, признательные показания самих осужденных на предварительном следствии.

Так осужденный [СКРЫТО] В.А. указывал, что <...> у него возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. В этой связи он сделал предложение [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А. и иному лицу незаконно заготавливать лес в лесном массиве недалеко от <...> для реализации впоследствии дров населению. При этом он пояснил [СКРЫТО] и иному лицу об отсутствии у него делян для законной заготовки. Достигнув договоренности, они распределили роли, при которых он и иное лицо выбирали и пилили лес, он также занимался вывозом заготовленной древесины и ее продажей. [СКРЫТО] Д.А. заготовленный лес убирал от сучков, [СКРЫТО] А.А. пилил чурки. Для указанной незаконной деятельности использовалась его техника и инструменты <...>). В <...>. они в указанном составе осуществили незаконную рубку деревьев береза и осина в урочище <...> квартал <...> выдел <...> и квартал <...> выдел <...>, место рубки выбрал он. В <...> том же составе они осуществили незаконную рубку деревьев береза в урочище <...> квартал № <...> выдел № <...>. Незаконно заготовленную древесину он увозил к себе домой, реализуя местному населению <...>.

Осужденные [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. в целом дали аналогичные показания, указав на свою осведомлённость о незаконности совершенных им действий по рубке лесных насаждений не только исходя из пояснений [СКРЫТО] В.А. об этом, но и по отсутствию в местах рубки деляночных столбов, визирных меток. При этом осужденный [СКРЫТО] Д.А. отмечал, что за проделанную работу с ним рассчитывался не только [СКРЫТО] В.А., но и [СКРЫТО] Н.В.

Осужденная [СКРЫТО] Н.В. также на предварительном следствии указывала, что <...> вместе с мужем [СКРЫТО] В.А. занимались законной лесозаготовкой с дальнейшей реализацией древесины жителям <...>. При этом она принимала заказы и деньги от населения, вела письменный учет поступивших заявок. Однако, <...> [СКРЫТО] отказали в оформлении лесоделяны, тогда [СКРЫТО] решил заниматься незаконной заготовкой древесины, для чего привлек [СКРЫТО] и иное лицо. Она должна была выполнять те же действия, которые она осуществляла при законной деятельности, в том числе вести бухгалтерию, а также оплачивать работу [СКРЫТО] и иному лицу. Она согласилась и понимала незаконный характер их действий. Незаконно заготовленная древесина была реализована населению <...>.

Свои показания об осуществлении им совместно с [СКРЫТО], иным лицом незаконной рубки лесных насаждений [СКРЫТО] В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на места рубки: урочище <...> квартал № <...> выдел № <...> и квартал № <...> выдел № <...>, квартал № <...> выдел № <...>.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, признательные показания осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, а при проверке показаний [СКРЫТО] В.А. на месте с участием понятых, что исключало возможность внепроцессуального воздействия. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самих осужденных, адвокатов, иных участников следственных действий.

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осужденными о вынужденном характере признания вины в связи с ранее примененным сотрудниками полиции психологическим давлением путем допроса понятых, участвующих при проверке показаний на месте с участием [СКРЫТО] В.А., а также исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденных были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отрицание своей причастности к преступлению, суд правильно расценил, как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы адвоката Бондарева В.В. о недопустимости показаний [СКРЫТО] А.А. ввиду наличия психического заболевания, что не позволяло последнему понимать смысл задаваемых при допросе вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> [СКРЫТО] А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Приведенные показания осужденных на предварительном следствии согласуются с показаниями представителя потерпевшего Т., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердившего факт незаконной рубки в урочище <...> и пояснившего об обстоятельствах проведения осмотров указанных мест порубок с фиксацией и измерением пней, составлением документов о лесонарушении, на основании которых впоследствии был рассчитан материальный ущерб,

показаниями свидетелей У., Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №8 и иных жителей села о приобретении <...> у [СКРЫТО] дров в чурках. При этом заказы принимала как [СКРЫТО] Н.В., так и [СКРЫТО] В.А., дрова подвозил последний, получая денежные средства,

а также подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколами осмотров мест происшествий – мест незаконных порубок лесных насаждений, актами лесонарушений, ведомостями перечета деревьев, которые в совокупности указывают о проведении в местах инкриминируемых осужденным незаконных рубок деревьев в количестве, установленном судом;

справками <...> лесничества, согласно которым отводов лесосек, где установлена незаконная рубка лесных насаждений, не производилось,

протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. изъяты тетради, в ходе осмотра которых обнаружены записи, относящиеся в том числе к инкриминируемому осужденным периоду, свидетельствующие о реализации дровяной древесины населению.

Вопреки доводам жалоб, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протокола обыска в жилище [СКРЫТО], протоколов осмотров мест происшествий, протокола проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] В.А. аналогичны доводам в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Несмотря на имеющиеся в протоколе обыска исправления допустимость его в качестве доказательства сомнений не вызывает, поскольку количество изъятых тетрадей (№ <...> штук) при обыске объективно подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №23 <...> присутствующего при обыске в качестве понятого, об аналогичном количестве изъятого, а также имеющимся в деле уведомлением о производстве обыска в жилище с перечислением изъятых предметов и их количества. Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №23 на предварительном следствии недопустимым доказательством, поскольку он соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний не поступало, протоколы были прочитаны свидетелем лично, подписан во всех графах. Факт принадлежности подписей в протоколе подтверждены Свидетель №23 в судебном заседании, кроме того сведения, которые свидетель изложил в протоколе допроса, фактически соответствуют его показаниям в судебном заседании об участии в производстве обыска в жилище [СКРЫТО] и изъятия из разных комнат тетрадей в количестве № <...> штук. Разница в количестве изъятого, по мнению судебной коллегии, обусловлена прошествием длительного времени со дня проведения следственного действия.

Отсутствие в протоколе обыска индивидуальных признаков изъятых предметов безусловным основанием к признанию полученных доказательств недопустимыми также не является.

Сомнений в принадлежности изъятых тетрадей [СКРЫТО] Н.В. с учетом ее признательных показаний, которые судом признаны достоверным и допустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии в ходе судебного заседания не оглашались, поэтому доводы жалобы адвоката Ниниашвили В.К. о признании недопустимым данного доказательства являются не состоятельными.

Судом в полном объеме проверены все версии защиты в том числе о повторном осуждении [СКРЫТО] В.А. за то же деяние, за которое последний был осужден <...> которая обоснованно признана не нашедшая подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Т. о вменении по настоящему делу незаконной рубки на ином участке местности, расположенном в <...>», который был обнаружен только в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

и [СКРЫТО] Н.В., заранее обещавшей сбыть незаконно заготовленную древесину, по ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 260 УК РФ как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба установлен правильно на основании исследованных по делу доказательств, в частности на основании произведенных представителем потерпевшего Т. расчетов объема и суммы причиненного ущерба, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии в действиях осужденных [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что прямо следует из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, из которых следует, что по предложению [СКРЫТО] В.А. в установленный судом период занимались незаконной рубкой лесных насаждений, при этом все выполняли объективную сторону преступления, их действия были совместными и согласованными, что обеспечило возможность достижения общей преступной цели.

Вопреки доводам жалобы, действия [СКРЫТО] Н.А. не были квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, она признана виновной и осуждена за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговор допустил ошибку, которая является очевидно технической, указав, что размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений <...> составил 270 408 рублей вместо достоверно установленного по материалам дела 207 408 рублей. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

Кроме того, при описании преступных деяний [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. по незаконной рубке лесных насаждений суд, установив, что [СКРЫТО] Н.В. оказала пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, излишне указал на наличие между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. предварительного сговора с распределением ролей, что также подлежит исключению.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного, не уменьшают объем обвинения и не требуют вмешательства в назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание.

Что касается осуждения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. по ч.2 ст. 191.1 УК РФ за сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то судебная коллегия считает данную квалификацию излишней, поскольку [СКРЫТО] В.А., как лицо непосредственно совершившее незаконную рубку лесных насаждений, сбывая заготовленный лес, распорядился им по своему усмотрению. Указанные действия [СКРЫТО] В.А., по мнению судебной коллегии, охватываются единым умыслом незаконной рубки и не требуют дополнительной квалификации по ст. 191.1 УК РФ. Не требуется и таковой для квалификации действий [СКРЫТО] Н.В., поскольку выполняемые последней действия были заранее оговорены, она заранее обещала сбыть незаконно заготовленную [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] древесину, т.е. тем самым оказала содействие незаконной рубке лесных насаждений в форме пособничества.

Учитывая изложенное, следует приговор изменить, исключив из осуждения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. ч.2 ст. 191.1 УК РФ за сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, со снижением назначенного им наказания по совокупности преступлений. В этой связи также подлежит исключению решение суда о взыскании с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в доход РФ денежных средств в сумме 181 586 рублей 84 копейки, соответствующие размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191.1 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на размер установленного судом [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. испытательного срока, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие ряда обстоятельств, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное осужденным наказание, в том числе исходя из доводов апелляционного представления, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного [СКРЫТО] В.А., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 260 УК РФ в полной мере учтены положения ст. 67 УК РФ, о чем прямо свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Назначенное осужденным наказание, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе <...> не влияет на законность приговора, данный вопрос может быть решен судом, постановившим приговор в порядке его исполнения по ходатайству заинтересованных лиц.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления о необходимости внесения редакционных изменений во вводную часть приговора при указании даты ранее постановленного в отношении [СКРЫТО] В.А., поскольку как следует из представленного прокурором постановления датой его вынесения надлежит считать <...>

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 07 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Н. В. изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии у [СКРЫТО] В.А. судимости по приговору <...>

Исключить из описания преступных деяний [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. указание на наличие между ними предварительного сговора на незаконную рубку лесных насаждений с распределением ролей.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма ущерба от незаконной рубки <...> составила 207 408 рублей вместо 270 408 рублей.

Исключить осуждение [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 191.1 УК РФ как излишне вмененное.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.А. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. в солидарном порядке в доход РФ денежных средств в сумме 181 586 рублей 84 копейки, соответствующие размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Председательствующий

Судьи