Дело № 22-297/2022, апелляция

Председательствующий Блохин О.В. № 22-297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 февраля 2022 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Панкратова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Невойт Н.Ю. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 30 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] А. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 месяца с возложением на [СКРЫТО] А.В. дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Панкратова В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невойт Н.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку таковой постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, несмотря на отсутствие в деяниях [СКРЫТО] А.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, наказание ему надлежало назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не применение указанного положения закона, по мнению государственного обвинителя, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что с учетом данных о личности [СКРЫТО] А.В., обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания условно. Кроме того, устанавливаемый испытательный срок, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, не мог быть менее 6 месяцев, тогда как судом установлен испытательный срок – 4 месяца.

Считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания [СКРЫТО] А.В. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, усилить наказание до 5 месяцев лишения свободы, определить местом отбывания [СКРЫТО] А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре [СКРЫТО] А.В. судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние здоровья последнего, полное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] А.В., вопреки представлению государственного обвинителя, возможно без изоляции его от общества в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость указания при назначении наказания [СКРЫТО] А.В., положений ч.2 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным.

Кроме того, при определении судом назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания без его реального отбывания, судом в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ определен срок условного осуждения 4 месяца, в то время, как предусмотренный законом минимальный срок не может быть менее 6 месяцев.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 30 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В., определить условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на [СКРЫТО] А.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Невойт Н.Ю. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер