Дело № 22-294/2022, апелляция

Председательствующий: Морозова С.С. д. № 22-294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях Мониной Ю.К., Лев Е.Э., Долгалевой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Косарева А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А., осужденного [СКРЫТО] М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 года, которым

представление ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области удовлетворено. [СКРЫТО] М. А., <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 22 дня на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] М.А., его адвоката Косарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врип начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене [СКРЫТО] М.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный в течение года допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, дважды уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом представление удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Так, [СКРЫТО] М.А. был осужден Приозерским городским судом Ленинградской области от 09.12.2016 по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Советским районным судом г.Омска [СКРЫТО] М.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области [СКРЫТО] М.А. отбывает наказание с 29.09.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А. оспаривает состоявшееся решение, находит его незаконным по следующим обстоятельствам.

Так, в начале судебного заседания [СКРЫТО] М.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации права на обжалования применения к нему дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив осужденного законного права на обжалование таких решений.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал о том, что вопрос об обоснованности дисциплинарных взысканий не является предметом судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, в обжалуемом постановлении суд приходит к выводу о законности порядка привлечения [СКРЫТО] М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение от 18.08.2021, однако [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании выражал несогласие с порядком проведения всех дисциплинарных комиссий.

Обращает внимание на то, что предыдущее решение по делу отменялось судом апелляционной инстанции 12.08.2021 в связи с тем, что не была дана оценка полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела дисциплинарной комиссией исправительного центра при принятии решения о признании осужденного злостным нарушителем. Таким образом, поскольку в предоставлении права на обжалование дисциплинарных взысканий судом первой инстанции было отказано, а сам суд устранился от проверки доводов осужденного [СКРЫТО] М.А., есть основания для отмены принятого постановления. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. также просит постановленное решение ввиду неправильного применения закона отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный настаивал на нарушении его права на участие при рассмотрении дела ввиду необоснованного удаления из зала судебного заседания.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, участие осужденного, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании, обязательно.

[СКРЫТО] М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием (л.д. <...>).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» закрепляет, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 243, ст. 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего и последствия такого удаления.

Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст.ст. 117 и 118 УПК РФ.

При этом удаление из зала судебного заседания осужденного является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительно веских к тому оснований.

Как видно из материалов дела, 24.11.2021 осужденный [СКРЫТО] М.А. порядок в судебном заседании не нарушал. 25.11.2021 было принято решение об удалении осужденного из зала суда.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2021 усматривается, что замечания [СКРЫТО] М.А. сделаны председательствующим из-за повторного указания осужденным о том, что он плохо себя чувствует, ввиду чего ему необходимо вызвать скорую. При этом на аудиозаписи судебного процесса, состоявшегося 25.11.2021, звучит, что осужденный обращается к председательствующему «<...>», просит прощение за то, что ему больно.

Принимая решение об удалении [СКРЫТО] М.А. из зала судебного заседания, как следует из протокола, председательствующий сделал осужденному замечание за допущенный «беспорядок». Однако, в чем конкретно выразились нарушения порядка в судебном заседании со стороны осужденного судом последнему не указано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, в связи с которыми [СКРЫТО] М.А. делались замечания председательствующим фактически до последнего не доведены, кроме того, ему не разъяснён регламент судебного разбирательства и положения ч.1 ст. 258 УПК РФ.

Учитывая особое значение участия осужденного в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, удаление 25.11.2021 осужденного [СКРЫТО] М.А. из зала судебного заседания следует признать исключительной мерой, которая могла быть применена только в том случае, когда осужденный был ознакомлен с регламентом судебного заседания с разъяснением положений ст. 258 УПК РФ.

Изложенное имеет существенное значение, поскольку суд первой инстанции обязан создать надлежащие условия для проверки доводов возражавшей стороны – в данном случае осужденного, который не согласился с заявленными врип начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области требованиями о замене ему принудительных работ на лишение свободы. При этом, приобщив в судебном заседании 25.11.2021 представленные в подтверждение доводов о необходимости замены [СКРЫТО] М.А. наказания представителем ИУФИЦ документы, удалив осужденного из зала суда, председательствующий тем самым лишил [СКРЫТО] М.А. возможности высказаться по поводу приобщенных новых доказательств, что не позволило осужденному в полной мере реализовать своё право на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду чего постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Учитывая то, что осужденный [СКРЫТО] М.А. находился в розыске, был задержан и заключен под стражу до рассмотрения судом настоящего вопроса, его надлежит направить в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] М. А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Направить осужденного [СКРЫТО] М.А. в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области под конвоем. Освободить [СКРЫТО] М.А. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.М. Груманцева