Дело № 22-293/2022, апелляция

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] Р. Р.евич, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

28.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе г. Омска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., впоследствии 25.06.2020 наказание заменено на обязательные работы сроком 100 часов; 02.11.2020 обязательные работы заменены на 8 дней лишение свободы, осв. 09.11.2020 из СИЗО №1 УФСИН России по Омской области по отбытию срока,

16.07.2021 мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев по 2 000 руб. ежемесячно.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть основного наказания в виде штрафа по приговору от 16.07.2021 мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе г. Омска, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., прокурора Городецкую Т.А., в части поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Р.Р., его адвоката Манник Е.И., не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором [СКРЫТО] Р.Р. осужден за тайное хищение <...> года денежных средств <...> с банковского счета № <...>, оформленного в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 5 416 руб.

Преступление совершено им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. указывает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие назначенного [СКРЫТО] Р.Р. чрезмерно сурового наказания.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку достоверно установлено, что осужденный [СКРЫТО] Р.Р. распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего Гуненкова Ю.А. путем совершения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в различных торговых точках. Вместе с тем при описании преступного деяния судом указано на хищение денежных средств, размещенных на банковском счете, а равно в отношении электронных денежных средств, что указывает на допущенные судом противоречия в части установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом также исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший Гуненков Ю.А. показал, что ущерб для него значительным не является. Однако, действия [СКРЫТО] Р.Р. квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия [СКРЫТО] Р.Р. следовало квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учет судом при вынесении приговора большего объема обвинения, чем реально установлено в судебном заседании, поставил под сомнение справедливость назначенного [СКРЫТО] Р.Р. наказания за указанное преступление в связи с чрезмерной суровостью, ввиду чего оно подлежит снижению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Как следует из материалов уголовного дела, <...> [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом осужденному предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев по 2000 рублей ежемесячно. Вместе с тем несмотря на то, что условия жизни [СКРЫТО] Р.Р. не изменились, суд при определении окончательного наказания не только не предоставил ему рассрочку выплаты штрафа, но и не рассмотрел такую возможность.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора, в том числе, в связи с соразмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить. Направить уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Омска на новое рассмотрение в ином составе.

«»»»

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит основания для внесения в приговор изменений на основании п. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Приговором [СКРЫТО] Р.Р. фактически осужден за тайное хищение <...> <...> денежных средств <...>. с банковского счета № <...>, оформленного в ПАО «<...>», на общую сумму <...> руб.

В описательно-мотивировочной части приговора суд отразил, что исключает из объема обвинения [СКРЫТО] Р.Р. квалифицирующий признак - «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, а также учитывая позицию потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него не является значительны - исключает из объема обвинения признак «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом в приговоре приведены показания потерпевшего <...> о том, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 5 416 руб. является для него не значительным. Они соответствуют протоколу судебного заседания.

При описании преступного деяния, изложенного выше, суд не указал, что общая сумма в размере 5 416 руб. является значительным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия рассматривает указание суда первой инстанции при квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная не только с банковского счета, но и с причинением значительного ущерба гражданину, в части указания последнего квалифицирующего признака в качестве технической ошибки.

К такому выводу судебная коллегия приходит, оценив правильное изложение судом в этой части описания преступления, показания потерпевшего, указавшего о том, что ущерб, причиненный ему не является значительным, а также непосредственную ссылку суда первой инстанции на исключение из объема обвинения признака «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

В связи с чем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации [СКРЫТО] Р.Р. указание на признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что фактически при назначении наказания указанный квалифицированный признак судом во внимание не принимался, ввиду чего повода для смягчения [СКРЫТО] Р.Р. назначенного наказания не усматривается.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибке суда относительно отражения при описании преступления о том, что оно имело место и в отношении электронных денежных средств.

Так, в приговоре суд указал, что пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененного.

Установлено, что осужденный [СКРЫТО] Р.Р. распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего <...>. путем совершения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в различных торговых точках.

С учётом изложенного, судебная коллегия исключает из описания преступного деяния ссылку «а равно в отношении электронных денежных средств», не усматривая при этом повода для снижения [СКРЫТО] Р.Р. наказания.

Доказанность вины [СКРЫТО] Р.Р. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается участниками процесса.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Р. учтены обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Итоговое наказание верно определено [СКРЫТО] Р.Р. на основании ст. 70 УК РФ, из материалов дела усматривается, что на момент постановления приговора штраф в размере 6 000 рублей по предыдущему приговору был не оплачен. В настоящее время, как пояснил [СКРЫТО] Р.Р., он его оплатил. Изложенное судебная коллегия рассматривает как исполнение назначенного наказания и доводы апелляционного представления о предоставлении рассрочки оплаты штрафа оставляет без удовлетворения.

Иных оснований для вмешательства в приговор не установлено. Допущенные судом нарушения не влекут за собой отмену приговора, поскольку могут быть устранены посредством внесения в него изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Р. Р. изменить.

Исключить из описания преступного деяния ссылку «а равно в отношении электронных денежных средств».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации [СКРЫТО] Р.Р. указание на признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи