Дело № 22-291/2022, апелляция

Председательствующий: судья Московец Е.Е. Дело № 22-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Абишевой Д.С.,

с участием прокурора – Аврамовой А.Ю.,

осужденного – [СКРЫТО] Н.Н.,

защитника-адвоката Никишина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 г., которым [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], 15.02.1977 года рождения, отменено условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2018 года с направлением его для отбывания наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Постановлено при задержании [СКРЫТО] Н.Н. взять его под стражу и содержать в СИЗО УФСИН России.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. осужден Октябрьским районным судом г. Омска от 03.07.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.04.2021 [СКРЫТО] Н.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 12 дней. Указанным постановлением на [СКРЫТО] Н.Н. возложены обязанности, которые тот обязан исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации, находиться дома с 23 до 06 часов, за исключением нахождения на работе или в больнице. Разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания им будет совершено административное правонарушение, преступление по неосторожности, небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть отменено, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления - будет отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.

Заместитель начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с представлением об отмене [СКРЫТО] Н.Н. условно - досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления об отмене условного осуждения, а инспектор филиала ЛАО г. Омска ФКУ УИИ ввел суд в заблуждение относительного его надлежащего извещения. Поясняет, что проживал и находился по адресу указанном при его освобождении: г. Омск, ул. Правда, д. 31 «А». Кроме того, о его месте нахождении и проживании знал участковый и инспектор Ленинского РОВД. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Н. помощником прокурора округа Федоркиным С.Д. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Н. был осужден за совершение преступлений к лишению свободы, постановлением суда освобожден условно-досрочно с возложением на него ряда обязанностей.

Ему было выдано предписание, согласно которому он был обязан не позднее 26.04.2021 явиться в уголовно-­исполнительную инспекцию для постановки на учет, что им исполнено не было.

Согласно материалам дела, 04.05.2021 в филиал по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнение поступил материал в отношении осужденного [СКРЫТО] Н.Н. из ИК-7 и своевременно принят к исполнению. По направленному уведомлению о явке в инспекцию для постановки на учет на 14.05.2021 [СКРЫТО] Н.Н. не явился без уважительных на то причин. По итогам выхода инспектора по адресам, указанным осужденным: ул. Д.Бедного, д. 73 кв. 37 и ул. 11 Чередовал, д. 5 «а» кв. 114, было установлено, что по указанным адресам [СКРЫТО] Н.Н. не проживает и никогда не проживал. В связи с чем, в отношении последнего были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение [СКРЫТО] Н.Н. не представилось возможным.

В соответствии с ч. 6,7 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Н.Н., суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] Н.Н. злостно уклоняется от исполнения условий условно-досрочного освобождения, исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Установленные районным судом нарушения со стороны осужденного [СКРЫТО] Н.Н., являются очевидными основаниями для отмены условно-досрочного осуждения, о чем прямо указано в законе, для признания злостным допущенного нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения рассмотрен в отсутствие осужденного, который извещен о дне судебного процесса по известным адресам.

Утверждение осужденного о том, что он проживал по известным уголовно – исполнительной инспекции адресам, явно противоречат фактическим обстоятельствам. Он был предупрежден об обязательной явке для постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту проживания (г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 73, кв.37) и в уголовно – исполнительную инспекцию не позднее 26 апреля 2021 года, о чем имеется его подписка (л.д. 33, 34). В выданной ему справке об освобождении указан именно названный адрес проживания (л.д. 35). Причем этот адрес определен по его личному заявлению на имя начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области от 14 апреля 2021 года (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность решение суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что все первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного выполнен, ходатайство органа уголовно – исполнительной инспекции рассмотрено без нарушений процедуры уголовного судопроизводства, судом направлялись извещения осужденному по известным адресам, судебное заседание откладывалось, принималось судом решение о принудительном приводе (л.д. 99), но осужденный не обнаружен. Представление рассмотрено судом в судебном заседании с участием защитника (л.д. 156 – 158).

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.