Дело № 22-2847/2016, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. 22-2847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей: Вершинина А.Р., Ушакова А.В.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осужденного Кузнецова В.В., осужденного Кузнецова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 15 июля 2016 года, которым

Кузнецов В. В., <...> года рождения, уроженец г.<...>, ранее судимый:

-12.02.2014 г. Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26.05.2015 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 13.05.2015 г. на 2 месяца 28 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15.07.2016 г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Трубецкой Т.Ю., осужденного Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах осужденного Кузнецова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим его личности. По мнению защитника, фактически не все смягчающие обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора. В обоснование доводов ссылается также на положения ст.ст. 6,62, 64 УК РФ. Указывает, что Кузнецов В.В. своим поведением после совершенного преступления, а именно сотрудничеством с правоохранительными органами, фактически уменьшил общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что назначив Кузнецову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически оставил его мать-<...> без помощи и поддержки, при этом полагает, что судом не учтено существенное влияние назначенного наказания на жизнь семьи Кузнецова. Заявляет, что в целях справедливости Кузнецову В.В. можно было назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кузнецов В.В. излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Выражает непонимание, по какой причине, суд, назначая ему наказание по правилам ст.63 УК РФ, учитывал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он является единственным опекуном у матери – <...> также то, что он сотрудничал со следствием, изобличая лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается справкой-меморандумом. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, социальную обустроенность, что подтверждается характеристикой с места работы, также его положительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного. Ссылаясь на положения ст.ст.62,64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.64,73 УК РФ. Просить учесть указанные обстоятельства, применить ст.73 УК РФ, либо снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора округа Земляным И.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Кузнецова В.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Кузнецов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Кузнецова В.В. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Кузнецова В.В. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Кузнецову В.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда заболеваний и матери<...>, содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного, по мнению коллегии, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, как было указано выше неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рецидив преступлений, признанный судом в качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ был признан опасным, так как Кузнецов совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 15 июля 2016 года в отношении Кузнецова В. В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трубецкой Т.Ю., осужденного Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи