Дело № 22-2846/2016, апелляция

Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 22-2846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 сентября 2016 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре <...>

с участием посредством видеоконференцсвязи осужденной Радочиной О.В.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденной Радочиной О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2016 года, которым

Радочина О. В., <...> ранее судимая:

- 16.09.2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившая 13.09.2013 года по отбытию срока наказания;

- 16.10.2014 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 25.08.2015 года на основании постановления об амнистии Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ОВ 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015 года;

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Радочина О.В. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г.н. <...> регион, без цели хищения (угон), принадлежащего ООО «<...>».

Преступление совершено 13.04.2016 года около 01 час. 30 мин. в г. Омске у дома <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радочина О.В. вину признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. в интересах осужденной Радочиной О.В., не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в связи с тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, а потому является чрезмерно суровым. В обоснование позиции указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие имущественного ущерба и тяжких последствий от преступления, а также мнение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, применив ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, освободив Радочину О.В. из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. просила оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, Радочина О.В. заявила об осознании его последствий, подтвердила свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной самостоятельно, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, от потерпевшего после разъяснения оснований и правовых последствий особого порядка возражений не поступило (л.д.164).

Судом установлено, что предъявленное Радочиной О.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденной.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были ею признаны.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного Радочиной О.В. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, которое было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности Радочиной О.В., которая характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

При определении вида и размера наказания судом было принято во внимание наличие фактически всех тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защита, таких как: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, в связи с чем суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, а также вышеизложенных обстоятельств, при учете рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованы и мотивированны, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, не ставят под сомнение правильность выводов суда о соблюдении условий процедуры судопроизводства в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также назначении Радочиной О.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом Радочиной О.В. определен верно, в точном соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. Б УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2016 года в отношении Радочиной О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова