Дело № 22-2845/2016, апелляция

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Аксенова В.А.,

защитника-адвоката Хворовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Аксенова В. А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] В. А., <...> года рождения, <...>, ранее судимый

- <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по «а» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 116 (в ред. ФЗ от <...> № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 116 (в ред. ФЗ от <...> № 126-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- освободившийся <...> в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 месяц 18 дней,

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <...>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Аксенова В.А., его защитника-адвоката Хворову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Аксенов В.А. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23 часов 30 минут <...> до 04 часов 00 минут <...> тайного хищения имущества потерпевшего Ч.С.В. с незаконным проникновением в помещение дачного дома, расположенного на участке <...>, с причинением потерпевшему Ч.С.В. значительного материального ущерба на общую сумму <...> рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аксенов В.А. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оспаривает квалификацию действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что похищенное имущество не является жизненно важным для потерпевшего.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, а назначенное наказание снизить.

На апелляционную жалобу осужденного Аксенова В.А. государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения.

Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Аксенов В.А. вину признал полностью, как при ознакомлении с материалами дела, так и в судебном заседании. Поддержал в присутствии адвоката ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.154, 155, 191,192).

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Аксенов В.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Доводы осужденного, в настоящее время связанные с оспариванием квалификации его действий, не может служить основанием для отмены либо изменения приговора, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Аксенова В.А., совершившего преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицированное как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, дана правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аксенова В.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом при решении вопроса о назначении наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление в период испытательного срока.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дача признательных показаний по смыслу закона не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания, назначенный Аксенову В.А., отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание на срок до пяти лет лишения свободы, а суд, c учетом рецидива, назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Аксенову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года в отношении Аксенова В. А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аксенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ушаков