Дело № 22-2843/2016, апелляция

Председательствующий: Балацырь Е.В. 22-2843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 19 июля 2016 года, которым

Смирнов А. В., <...> года рождения, уроженец <...> <...> области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 29.06.2016 г.

Приговором постановлено взыскать со Смирнова А.В. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскав с него в доход федерального бюджета <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Хомяковой А.А., осужденного Смирнова А.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <...> г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного Смирнова А.В. находит приговор постановленным с нарушением требований ст.297 УПК РФ ввиду отсутствия безусловной доказанности обвинения в судебном разбирательстве. В обоснование доводов поясняет, что Смирнов А.В., как следует из материалов уголовного дела, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей отрицал, указывая на то, что у него не было причины желать причинения тяжкого вреда здоровью последней, поскольку отношения между ними были доброжелательными и не носили конфликтного характера. Также обращает внимание, что осужденный без применения усилий нанес по щекам потерпевшей удары ладонями, при этом, по мнению защитника, сам факт нанесения указанных ударов при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Смирнова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Приходит к выводу, что мотивы, цель преступления, взаимоотношения виновного с потерпевшей не приняты судом во внимание при установлении направленности умысла Смирнова А.В.. Таким образом, заявляет, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у Смирнова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Бочкаревым В.М. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Смирнова в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вина осужденного Смирнова А.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, подтвердившего факт нанесения потерпевшей множественных ударов руками по лицу. Данные показания частично согласуются и с показаниями потерпевшей К.Л.В., что Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, схватил ее руками за волосы, толкнул, отчего она упала и ударилась об дверь. После чего нанес ей не менее 7 ударов в область головы, схватил руками за шею, затем нанес ей не менее 20 ударов руками по лицу, показаниями свидетеля Е.О.С., к которой сразу после произошедшего пришла потерпевшая и рассказала, что ее избил Смирнов, при этом у К.Л.В. была разбита губа, на височных областях были гематомы, и покраснение на шее, а также с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Указанные выше показания не противоречат и заключению эксперта № <...>, согласно выводам которого, полученные потерпевшей телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга средней степени, переломом пирамиды правой височной кости с развитием отоликвореи справа, ушибами мягких тканей, причинены действием тупого твердого предмета, каковыми могли быть рука и нога человека, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно вопреки доводам жалобы установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Смирнова в отношении потерпевшей К.Л.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, коллегия полагает, что об умысле Смирнова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия – нанесение множественных ударов руками в область головы, т.е. в область жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч.1 ст.118 УК РФ на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены К.Л.В. при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 19 июля 2016 года в отношении Смирнова А. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи