Дело № 22-2841/2016, апелляция

Председательствующий Дубок О.В. № 22-2841/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Сухининой Е.В.

с участием

прокурора Савруна К.Н.

потерпевшей Кисиной В.В.

адвоката Синицина И.М.

осужденной Филимоновой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденной Филимоновой О.Ю. и ее защитника – адвоката Блинниковой Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] О. Ю., <...>1979 года рождения, <...> ранее судимая:

- 29.10.2012 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 30.10.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №49 КАО г.Омска мировым судьей судебного участка №43 КАО г.Омска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 18.12.2012 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2012 года Октябрьским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 с.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 05.02.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №48 КАО г.Омска мировым судьей судебного участка №51 КАО г.Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободилась 09.04.2014 года по отбытии срока,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Филимонова О.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено в г.Омске 25.04.2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонова О.Ю. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах осужденной Филимоновой О.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий осужденной, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Филимоновой О.Ю. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая К.В.В. пояснила, что сумма в размере 21 500 рублей значительной для нее не является, хищение куртки и пуховика не поставили ее в затруднительное материальное положение. При этом потерпевшая указала, что пуховик был не новый, а куртка была ею приобретена на деньги, выплаченные ей мужем. Общий доход потерпевшей составляет 30 000 рублей.

Полагает, что при таких обстоятельствах действия Филимоновой подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Филимоновой О.Ю., которая вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме, положительно характеризуется.

Не было судом учтено так же наличие у Филимоновой заболеваний – гепатита и туберкулеза.

Помимо этого, потерпевшая К.В.В. пояснила, что претензий к осужденной не имеет, примирилась с ней, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Филимонова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что потерпевшая претензий к ней не имеет, ущерб возмещен добровольно в полном объеме, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании К.В.В. заявляла о том, что причиненный ущерб значительным для нее не является, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель так же просила назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поясняет, что она похитила зимние вещи в апреле, в связи с чем, они в тот период не являлись предметом первой необходимости.

В содеянном раскаивается.

Просит учесть наличие у нее таких заболеваний, как гепатит и туберкулез и смягчить приговор суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено районным судом в особом порядке.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

Филимонова О.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.158 п. «в» УК РФ, в соответствии с которым и была осуждена.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для иной юридической оценки содеянного Филимоновой О.Ю., не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности Филимоновой О.Ю. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Приняты районным судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

При таком положении, оснований к снижению либо к смягчению наказания судом второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14 июля 2016 года, в отношении ФИЛИМОНОВОЙ О. Ю. оставить без изменения, а апелляционное жалобы осужденной Филимоновой О.Ю. и ее защитника: адвоката Блинниковой Л.Г., – без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.