Дело № 22-2837/2016, апелляция

Председательствующий Лобов Н.А. № 22-2837/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

при секретаре Сухининой Е.В.

с участием

прокурора Мамичева Р.Ю.

потерпевшей К.И.А.

ее представителя адвоката Мискевича А.А.

осужденного Агейкина В.А.

его защитника адвоката Манамса В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мискевича А.А. в интересах потерпевшей К.И.А. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 22 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В. А., <...>.1975 года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Агейкина В.А. в пользу К.И.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Агейкин В.А, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.06.2015 около 17 часов Агейкин В.А., нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения), пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требования пунктов 1.2 и 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...>, имеющим технические неисправности в виде нарушения герметичности гидравлического тормозного привода, наличием остаточной глубины рисунка протектора шин на задней оси автомобиля менее 1.6 мм. В зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» на окраине населенного пункта Алексеевский Горьковского района Омской области, нарушив требования п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, Агейкин В.А. следовал на автомобиле по проезжей части автодороги Омск-Муромцево-Седельниково в направлении г. Омска со скоростью не менее 70 юм/ч, проявив преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях достаточной видимости не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении

движения, тем самым создал опасность для движения и причинения вреда, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего на 86 км. указанной автодороги на окраине пр. Алексеевский Горьковского района Омской области Агейкин В.А., не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.Л.И. В результате противоправных действий Агейкина В.А., пассажиру автомобиля ВАЗ 21100 <...>., находившейся на заднем сидении слева, были причинены телесные повреждения, которые 26.06.2015 в реанимационном отделении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» повлекли смерть <...>.

Смерть <...> наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, в том числе головного мозга, легких, селезенки.

Агейкин В.А., управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, Агейкин В.А., управляя указанным выше автомобилем, нарушил следующие пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

п. 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

п. 11 Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно пунктов 1.2 и 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещается эксплуатация автомобилей в случае нарушения герметичности гидравлического тормозного привода, а также при остаточной глубине рисунка протектора шин для транспортных средств категорий Ml, N1, 01, 02 не более 1.6 мм..

Последствия в виде причинения смерти <...> находятся в прямой причинной связи с допущенными Агейкиным В.А. нарушениями Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебном заседании Агейкин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Мискевич А.А. в интересах потерпевшей К.И.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.Считает, что суд необоснованно примени ст. 90 УПК РФ относительно постановления мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе от 14.07.2015 года.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в постановлении.

Так, мировым судьей Агейкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей не было установлено, в какой момент после ДТП Агейкин употребил спиртное.

Указывает, что постановлением мирового судьи был только установлен факт, что на момент освидетельствования Агейкин находился в состоянии алкогольного опьянения и не было установлено в какой именно момент он употреблял спиртные напитки.

Так же в постановлении не указано, находился ли Агейкин В.А. в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения ДТП, поскольку данные обстоятельства в административном деле не рассматривались.

Ссылаясь на п.10.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП доказывает факт того, что Агейкин уже находился в состоянии опьянения и после проведения освидетельствования дополнительно употребил спиртное на месте ДТП.

Приводя подробный анализ проведенных актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Агейкина от 26.06.2015 года на месте ДТП и от 27.06.2015 года в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» настаивает на том, что в момент совершения ДТП Агейкин уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения по факту нахождения Агейкина в состоянии опьянения, однако не указал мотивы, по которым отверг показания данных свидетелей.

Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля З.С.С. который как в ходе предварительного следствия, так и в судебно заседании подробно пояснял, что, находясь на месте ДТП, не видел, что бы Агейкин В.А употреблял спиртное до проведения инспекторами ДПС его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания данного свидетеля являются правдивыми, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так же суд не дал оценку тому факту, что ранее Агейкин привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управлять транспортным средством на срок 18 месяцев.

Просит приговор суда изменить: признать Агейкина виновным по ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с штрафом в размере <...> рублей, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы жалобы адвоката Мискевич А.А. об управлении Агейкиным автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, т.е. об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Суд второй инстанции не имеет оснований сомневаться в указанных выводах районного суда.

Противоречивые показания свидетелей обвинения и защиты о состоянии опьянения Агейкина в момент ДТП, указанные в приговоре; противоречивые акты освидетельствования Агейкина: на месте происшествия (т.1 л д. 69), согласно которого у Агейкина обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,255 мг. этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; и акт медицинского освидетельствования Агейкина В.А. № 98 (т. 1 л д.72-73), из которого следует, что состояние опьянения у Агейкина не установлено, суд, в полном соответствии с презумпцией невиновности истолковал в пользу подсудимого.

При таком положении, решение районного суда об исключении из обвинения подсудимого нарушение Агейкиным п.2.7 ПДД (запрещающим управление транспортным средством в состоянии опьянения) и переквалификация его действий с ч 4 ст. 264 УК РФ на ст. 264 ч 3 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Верно учел районный суд, принимая такое решение, и требование ст. 90 УПК РФ, в дополнение с изложенному выше, т.е. постановление мирового судьи от 14.07.2015г. о привлечении Агейкина к ответственности по ч 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля З.С.С., на которые ссылается автор жалобы, на выводы суда по существу дела, повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, доводы защиты адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает не убедительными и не достоверными.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы районного суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 264 ч 3 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. Оснований к его изменению не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Агейкину надлежит отбывать наказание, определен судом в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. Основания по которым автор жалобы ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на более строгий, в апелляционной жалобе не приведены.

Гражданский иск разрешен районным судом правильно. Компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу потерпевшей, в полной мере соответствует требованиям ст.1064, 1101 ГК РФ.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 22 июля 2016 года в отношении Агейкин В.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мискевича А.А. в интересах потерпевшей К.И.А., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.