Дело № 22-2836/2016, апелляция

председательствующий: Лобов Н.А. № 22-2836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Колобаева А.В., адвоката Иванова П.М., прокурора Лемеш М.А., при секретаре Киргиря О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2016 дело по апелляционной жалобе осужденного Колобаева А.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 19.07.2016, которым

Колобаев А. В., <...>, <...>, ранее судимый: 30.04.2014 Горьковским районным судом Омской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 22.10.2015 на 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, этим же приговором осужден Макаров А.В., в отношении которого постановленное судебное решение в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав мнения осужденного Колобаева А.В., адвоката Иванова П.М., прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Колобаев А.В., действуя по предварительному сговору с Макаровым А.В., 16.06.2016 незаконно проникли в здание <...> расположенное в <...> Омской области, откуда тайно похитили имущество указанной организации, причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Колобаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колобаев А.В. оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, такие как полное возмещение ущерба потерпевшей стороне и отсутствие претензий от последних, наличие явки с повинной, малолетней дочери, престарелой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья и нуждающейся в посторонней помощи, Колобаев А.В. просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В судебном заседании Колобаев А.В. доводы жалобы расширил, заявил, что в следственном изоляторе у него диагностировали подозрение на туберкулез, что просил признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Горьковского района Омской области Бильтюкова Л.Н., просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Горьковского районного суда Омской области от 19.07.2016 в отношении Колобаева А.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Колобаева А.В. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия Колобаева А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор суда в части применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, доказанности вины Колобаева А.В., квалификации содеянного им, а также в части осуждения Макарова А.В., стороны в апелляционном порядке не обжаловали, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части назначенного Колобаеву А.В. наказания.

При определении вида и размера наказания для осужденного Колобаева А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных и совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

У суда отсутствовали основания признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колобаева А.В., возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, а также отсутствие у последних претензий к осужденному. Материальный ущерб <...> возмещен путем возврата похищенного имущества органами предварительного следствия. Отсутствие у потерпевшей стороны претензий к осужденному Колобаеву А.В. протоколом судебного заседания не подтверждается. Кроме того, Колобаев А.В. не представил в судебное заседание соответствующих медицинских документов о состоянии своего здоровья, на что обращал внимание суда апелляционной инстанции. Более того, обстоятельства, перечень которых не содержат положения ст. 61 УК РФ, могут быть признаны смягчающими наказание осужденных, на усмотрение суда.

Учитывая при назначении наказания Колобаеву А.В., условия жизни его семьи, суд первой инстанции принял во внимание и наличие у осужденного престарелой матери.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Колобаева А.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Размер наказания Колобаеву А.В. определен в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Колобаеву А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 19.07.2016 в отношении Колобаева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: