Дело № 22-2827/2016, апелляция

Председательствующий: Алипова Е.В. 22-2827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Жердевой М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 06 июля 2016 года, которым

Жердева М. Г., <...> года рождения, уроженка г.<...>, ранее судимая:

- 18.01.2016 г. Мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужденная:

- 05.07.2016 г. Октябрьским районным судом г.Омска по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам 9 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 06.07.2016 г.

Приговором постановлено взыскать с Жердевой М.Г. в пользу В.Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденной Жердевой М.Г., адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Жердева М.Г. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено <...> в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Жердева М.Г. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Жердева М.Г., не приводя конкретные доводы, выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Просит снизить срок назначенного ей наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Жердевой М.Г. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Жердева М.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Жердевой М.Г. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Жердевой М.Г. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Жердевой М.Г. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, кроме того, судом, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной (ранее судима), определен судом верно в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст.58 УК РФ, при этом при определении вида исправительного учреждения судом ошибочно было указано на применение положений п.б ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 июля 2016 года в отношении Жердевой М. Г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении вида исправительного учреждения на применение положений п.б ч.1 ст.58 УК РФ, указав о применении положений п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жердевой М.Г. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья