Дело № 22-2826/2016, апелляция

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 22-2826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Огаря М.В.

осужденного: Володичева И.В.

адвоката: Михайловой О.В.

при секретаре: Кононович А.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Володичева И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, которым

ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Н. удовлетворено и постановлено:

Володичеву И. В., <...> г.р.,

отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14.03.206 года, направить Володичева И.В. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы; избрать Володичеву И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, по розыску содержать Володичева И.В. в <...> г. Омска, срок наказания исчислять с момента задержания.

Заслушав выступление осужденного Володичева И.В. и адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Огаря М.В. на доводы жалобы осужденного, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14.03.2016 Володичев И.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к <...>, в случае необходимости пройти курс лечения.

25.03.2016 указанный приговор вступил в законную силу, 05.04.2016 поступил на исполнение в филиал по <...> АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

16.05.2016 начальник филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Н. обратился Ленинский районный суд г. Омска с представлением на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ об отмене условного осуждения в отношении Володичева И.В., в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока, более 30 дней не исполнял обязанности, возложенные на него судом: по вызову для постановки на учет в уголовно – исполнительную инспекцию не явился, сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не являлся на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу не обратился за консультацией к врачу – <...>, скрылся от контроля инспекции, серьезности условного осуждения не осознал, поведение Володичева И.В. требует мер воздействия, применяемых при изоляции от общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2016 представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, принято решение о направлении Володичева И.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Володичев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что суд, принимая решение о замене ему условного наказания на реальное лишение свободы, не располагал всеми данными, имеющимися по делу, вследствие чего принял во внимание надуманные и голословные доводы инспектора М. и начальника инспекции Н. о том, что он сменил место жительства и скрылся. Оспаривая указанные доводы инспекции и выводы суда, осужденный отмечает, что места жительства он не менял, всегда проживал по адресу, указанному в суде первой инстанции, по которому и был задержан сотрудниками УФСИН, данный факт может подтвердить его сестра – Б., с которой он проживал. 14.05.2016 – он находился в мировом суде Ленинского судебного района г. Омска по рассмотрению вопроса об алиментных обязательствах, а 14.06.2016 - находился в <...> РОВД г. Омска в кабинете № <...> по вызову К., о чем имеется соответствующая повестка о явке. Сообщает, что у инспектора М. имеется номер его сотового телефона, и, в случае необходимости, инспектор мог бы с ним связаться, однако М. намеренно этого не сделал, поскольку у последнего к нему (Володичеву И.В.) сложились неприязненные отношения, в связи с чем, М. решил избавиться от контроля за ним, привлекая его к реальному лишению свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Володичев И.В., ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 03.07.2016, считает, назначенное ему наказание приговором мирового судьи от 14.03.2016 подлежащим снижению, просит привести приговор в соответствие с действующим законом, снизить размер наказания до минимального возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Слепокурова Т.В. полагает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Володичева И.В., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14.03.2016 Володичев И.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей; указанный приговор вступил в законную силу 25.03.2016.

Согласно подписке осужденного от 14.03.2016 (л.д.<...>), на Володичева И.В. по вступлении приговора от 14.03.2016 в законную силу возложены обязанности: явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по адресу г. Омск, <...>, для отбывания срока наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти консультацию в течение месяца у нарколога, а в случае необходимости, пройти курс лечения. Осужденному объявлено, что нарушение данной подписки без уважительных причин влечет за собой административное взыскание, а повторные нарушения будут рассматриваться как уклонения от отбывания наказания.

Тщательно исследовав приведенные в представлении руководителем уголовно-исполнительной инспекции Н. обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела условно осужденного Володичева И.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представления и принял предусмотренное ч.3 ст. 74 УК РФ решение, так как в судебном заседании было установлено, что Володичев И.В. уклонялся от отбывания наказания, не являясь в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не встал на учет в инспекцию; на регистрацию не являлся; по указанному в приговоре фактическому месту жительства, совпадающим с местом регистрации, не проживал; не поставил орган, исполняющий наказание, в известность об изменении своего места жительства, в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали, в связи с чем, осужденный был объявлен в розыск, за консультацией к врачу – <...> не обратился.

Доводы осужденного о том, что он постоянно проживал по месту регистрации, а также об уважительности причин его неявки в инспекцию 14 мая и 14 июня 2016 года, объективно ничем не подтверждены, а кроме того, не опровергают выводов суда об уклонении осужденного от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию как об изменении своего места жительства, так и об уважительности причины неявки в инспекцию. Мнение осужденного о том, что фактическое его местоположение и причину его неявки в инспекцию, сотрудники органа, исполняющего наказание, могли узнать посредством мобильной связи, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку обязанность сообщить об изменении своего места жительства с указанием конкретного адреса, а кроме того, уважительности причины неявки по вызову в инспекцию, с последующим представлением соответствующих документов инспектору, возложена на условно осужденного, а не сотрудника органа, исполняющего наказание.

Таким образом, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о систематическом, более 30 дней неисполнении осужденным Володичевым И.В. возложенных на него приговором обязанностей, полностью подтверждены материалами дела, проверенными и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом интересы осужденного, объявленного в розыск, в судебном заседании представлял адвокат Босенко Л.П., назначенная судом в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ. Оснований полагать, что принимавший участие в судебном заседании адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного, исходя из протокола судебного заседания (л.д.<...>), не имеется.

Суждение Володичева В.И. в жалобе о необходимости применения ФЗ от 03.07.2016, со ссылкой на положения ст. 10 УК РФ, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Приговором мирового судьи от 14.03.2016 Володичев И.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества общую на сумму <...> рублей, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ

Федеральным законом РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 158, 158.1 УК РФ.

На основании вышеприведенных положениях закона, действия осужденного Володичева И.В., установленные приговором мирового судьи от 14.03.2016 - кража чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ) на сумму <...> рублей, - не декриминализированы.

Режим исправительного учреждения, - колония строгого режима, - судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления, суд допустил техническую ошибку, неправильно указав дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска – 14.03.206, в то время как дата вынесения приговора 14.03.2016, в связи с чем, постановление в этой части подлежит исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, которым Володичеву И. В. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14.03.206, с направлением его для отбывания наказания в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть постановления:

Вместо даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14 марта 206 года указать дату 14 марта 2016 года.

В остальном – это же постановление оставить без изменения.

Судья: ______________________