Дело № 22-2699/2015, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22–2699/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лукши А.В.

судей Курнышовой Е.Г., Березина Ю.Г.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Бондаревой Т.В.,

осужденного Дронова С.Н.,

адвоката Запевалова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дронова С.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым

Дронов С. Н., <...> ранее судимый:

- 13.08.2014г. мировым судьёй судебного участка № 70 САО г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 08.12.2014г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дронову С.Н. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 70 САО г. Омска от 13.08.2014г. и приговора Октябрьским районным судом г. Омска 08.12.2014г., назначено к отбытию наказание виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., пояснения осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств - смеси содержащей в своем составе производное <...> в крупном размере, массой <...> гр., а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе <...>, в особо крупном размере массой <...> гр., совершенные 17.12.2014 года и 09.01.2015 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дронов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Гущанская И.В. находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование представления указывает на то, что суд, мотивируя назначение наказания Дронову С.Н., в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие почетных грамот.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом совершения Дроновым С.Н. неоконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, максимально возможное наказание за его совершение предусмотрено законодателем в виде 10 лет лишения свободы. Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, суду следовало определить Дронову С.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ниже предела, который составляет 10 лет лишения свободы, при этом указание в приговоре на применение ст. 64 УК РФ не требуется. С учетом необходимости снижения наказания за данное преступление, следует снизить и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Дронову С.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 70 САО г. Омска от 13.08.2014г. и приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014г. окончательно назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на непричастность к преступлениям. Полагает, что доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не добыто. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению автора жалобы, собраны с нарушением процессуального закона. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, построены на показаниях заинтересованных лиц.

Ссылается на показания свидетеля <...>, который является старшим о/у группы УРМО МВД России, из которых следует, что 23.12.2014г. в отношении него (Дронова), прож: по адресу г. Омск <...> в г. Омске поступила оперативная информация о том, что он якобы занимается распространением наркотических средств. Однако в указанный период времени он не проживал по указанному адресу, и в его квартире по <...>, временно проживал его знакомый <...> который к нему обратился с просьбой сдать квартиру в аренду. 06.12.2014г. <...> заехал в его квартиру, которую арендовал за <...> тысяч рублей в месяц.

Кроме того, отмечает, что в декабре 2014 года, он (Дронов) отбывал наказание в виде исправительных работ назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № 70 САО г. Омска. 5 месяцев он работал дворником в ООО «<...>1» по ул. <...>. Инструменты, которым он производил уборку двора оставлял по адресу: <...>, поскольку это ему было удобно, т.к. место работы находилось недалеко от его места проживания. Каждое утром рабочей недели, он приходил в 7.45 час. за инструментами, и иногда заходил к <...> угощал его «<...>» бесплатно. Иногда он брал у Исаева «<...>» за деньги, но в последнее время <...> не брал с него денег, объясняя тем, что это благодарность за то, что он помог ему с арендой квартиры. 18 или 19 декабря он закончил свою работу примерно в 16.00 час. и направился на <...> «Б» <...> чтобы поставить инструменты. Постучав в кв. <...>, ему долгое время никто не открывал, потом Исаев всё-таки открыл дверь, и по его взгляду было видно, что он чем-то напуган. <...> рассказал, что ему позвонил <...>. и сказал, что его задержали на проходной завода «<...>», и что при обыске у него обнаружили «<...>», который он приобрел у <...>. Со слов <...> он (Дронов) понял, что <...> предупредил <...>, чтобы тот прекращал с распространением наркотиков, т.к. <...> сказал, что при разговоре с оперативными работникам, он рассказал, что «спайс» приобрел у <...>. После разговора он выпил чаю, скурил «<...>» и стал одеваться, чтобы пойти домой, при этом <...> сказал, что он еще немного поживет, а потом съедет, и сменит сим-карту. Дронов сказал, чтобы тот ему дал его новый номер телефона, чтобы забрать у него ключи от квартиры и забрать долг за квартиру, поскольку <...> отдал ему всего лишь <...> руб. 29.12.2014г. <...> отдал еще <...> тыс. руб., ключи от квартиры и ушел. После этого <...> он больше не видел, а спустя какое-то время стало известно, что <...> уехал в церковь, чтобы скрыться от сотрудников полиции.

Не отрицая факт употребления наркотического средств, указывает, что никогда не находился в наркотическом опьянении в общественных местах. Отмечает, что когда он находился в СИЗО-1, к нему с допросом приехали сотрудники полиции <...>. и <...>., это было 21.04.2015г., они требовали, чтобы он им дал информацию о том, кто торгует наркотиками на заводе «<...>», и есть ли знакомые, которые работают на заводе. Он ответил им, что знакомые есть, однако это взрослые люди, у которых есть семьи и продажей наркотиков они точно не занимаются.

Также из показаниях оперативного работника <...> следует, что он (Дронов) осуществляет сбыт наркотических веществ «спайс» посредствам мобильной связи и пользуется двумя номерами мобильных телефонов, однако это ничем не подтвержденное утверждение, поскольку результаты ПТП не дали положительного результата, а это значит, что наркотические средства он никогда не продавал. Утверждает, что оперативные сотрудники прямо заинтересованы в исходе дела.

Считает нелогичным и непонятным сроки задержания. Так, оперативный сотрудник <...> указывает о том, что <...> они задержали 18.12.2014г., а его (Дронова) задержали только 09.01.2015г. и то не при продаже, а за хранение наркотического средства. Считает, что с 18.12.2014г. по 09.01.2015г. ему ничего не мешало сбывать наркотик.

Кроме того выражает несогласие с количеством изъятого у него наркотического средства, которое по выводам эксперта составило <...> кг. <...> грамма. Однако масса изъятого у него наркотического средства значительно превышает ту, что он приобрел через Интернет. Наркотическое средство приобрел для личного употребления в количестве <...> граммов «<...>», и когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он данное вещество высыпал в кастрюлю, залил водой и разбил туда яйца.

Отмечает, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление. Не признает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, считает их сфабрикованы, поскольку оговорить себя он не мог. Считает, что <...> и <...> его оговорили. Следствием никакого ОРМ «проверочная закупка» не проводилось, все обвинение построено на показаниях <...> и <...>. Не было также и «контрольной закупки». Его просьбу о предоставлении адвоката игнорировали, говоря о том, что если он не признается в продаже наркотического средства «<...>», то никакого адвоката не предоставят. Факт хранения наркотического средства в количестве <...> грамм он признает, но никак не <...> кг. <...> гр., поскольку денег на такое количество наркотика у не было и быть не могло. В отделении полиции он находился с 6 утра, и лишь только поздно вечером ему предоставили адвоката Данилова, который вёл себя очень странно, давил психологически, говоря о том, что он должен полностью признать свою вину.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, свою вину находит недоказанной, считает, что суд необъективно подошёл к рассмотрению дела, приняв сторону обвинения, неверно квалифицировал его деяния и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильченко Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Дронова С.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Дронова С.Н. по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере установлена показаниями свидетеля <...>., который пояснил, что 18.12.2014 года его на проходной ПО «<...>» задержали, изъяли наркотическое средство «спайс», которое он приобрел 17.12.2014 года около 17.30 часов у Дронова С.Н. на лестничной площадке по его месту жительства; оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Дронова С.Н. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.42, 145), из которых следует, что 17.12.2014 года он реализовал <...>. 2 грамма курительной смеси; протоколом личного досмотра <...> (том 1 л.д.172), у которого под стелькой правого ботинка был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.172); которое, согласно выводам эксперта, является наркотическим средством, содержащим в своем составе производное <...>, массой <...> грамма (том 1 л.д.186, 196).

Вина осужденного Дронова С.Н. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена его признательными показаниями в ходе следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 40-44), из которых следует, что курительную смесь он приобретал неоднократно, которую дома по адресу г.Омск <...> перемешивал с грудным сбором «Ромашка» в целях увеличения ее объема, так как иногда продавал приобретенную им смесь. 09.01.2015 года он находился дома, когда к нему постучали сотрудники полиции. Он, осознавая, что у него в комнате находится «<...>», решил скрыть данное обстоятельство, высыпал «<...> в кастрюлю, залил ее водой, сверху накрыл кусками колбасы, поставив все в холодильник, после чего открыл дверь сотрудникам полиции; показаниями свидетеля <...> – сотрудника полиции, из которых следует, что 09.01.2015 года он принимал участие в обыске комнаты, в которой проживал Дронов С.Н. в ходе обыска изъяли пластиковую бутылку, в которой находилось два свертка с веществом растительного происхождения, в холодильнике в кастрюле было обнаружено веществом зелено-желтого цвета, сверху заложенное кусками колбасы, а также в комнате были обнаружены электронные весы с частицами растительного происхождения; протоколом обыска (том 1 л.д.16), которым подтверждаются показания Дронова С.Н., <...> заключением эксперта (том 1 л.д.25-29), согласно которому вещества в свертке фольги, в пакете из полимерной пленки, в кастрюле, общей массой <...> грамма содержат в своей составе производное наркотического средства <...>; аналогичное средство в следовых количествах содержится на бутылке с фрагментом полимерного материала; на весах обюнаружено веществом массой <...> грамма, которое содержит в своей составе наркотические средства – производное наркотического средства N<...>, производное наркотического средства <...>

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что наркотическое средство Шубину А.К. он не сбывал, а также об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных дома, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку каких-либо причин для оговора Дронова С.Н. со стороны свидетеля не установлено, при этом сам Дронов С.Н. в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждал факт передачи наркотических средств <...> <...>

Довод осужденного о том, что комнату <...> в г.Омске он сдавал <...> и, соответственно, не проживал по данному адресу на момент инкриминируемых событий, явно противоречит всем доказательствам по делу, изложенных в приговоре суда, которые свидетельствуют, что комната <...> в г.Омске является местом жительства осужденного, где и были совершены им преступления.

Довод осужденного о фальсификации протоколов его допроса в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения: протоколы допросов Дронова С.Н. в качестве подозреваемого (том 1 л.д.40, 145) содержат подписи всех участников следственных действий, при этом Дронову С.Н. предоставлялась возможность собственноручно вносить в протоколы необходимые ему записи, удостоверять исправления, в каждом случае при допросе участвовали адвокаты, а потому сомневаться в достоверности данных доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Довод осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, со ссылкой на то, что защитник Данилов Р.Н. фактически не осуществлял его защиту, убеждая дать признательные показания не нашел своего подтверждения, поскольку в каждом случае Дронову С.Н. при допросе в ходе предварительного расследования разъяснялось его конституционное право не давать показания против себя, при этом 16.01.2015 года показания Дронов С.Н. давал с теми подробностями, которые не могли быть известны адвокату, следователю, что свидетельствует о правдивости данных показаний, и от услуг адвоката Дронов С.Н. не отказывался. Данных о том, что Дронов С.Н. в дальнейшем обращался с жалобами на нарушение его право на защиту суду также представлено не было.

Более того, 04.04.2015 года Дронов С.Г. давал показания с участием другого защитника (том 1 л.д.144), однако также подтверждал факт передачи <...> 17.12.2014 года наркотического средства «<...>».

Довод осужденного, о том, что в кастрюле, изъятой в ходе обыска, было меньшее количество наркотических средств с учетом того, что он залил их водой, не влияет на квалификацию преступления, при этом размер, вид наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в жилище Дронова С.Н. подтвержден экспертами, оснований сомневаться в виде и размере веществ, обнаруженных у Дронова С.Н. у судебной коллегии не имеется.

Изложенный анализ доказательств, свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянного Дроновым С.Н. является правильной, оснований для иной оценки содеянного у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием мотивированных решений.

При назначении Дронову С.Н. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые были совершены в период отбывания наказания за другое преступление и в течение испытательного срока, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, наличие почетных грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств, как верно установил суд, не имеется.

Возможность изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному дополнительных видов наказаний судом обсуждена и отвергнута.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п.Г УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначил осужденному 10 лет лишения свободы, что в соответствии положениями ч.2 ст.66 УК РФ является максимальным сроком наказания за данное преступление.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе ряда смягчающих, назначение Дронову С.Н. наказания в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы не соответствует общим правилам назначения наказания, приведенным в ст.60 УК РФ, признается несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению без ссылки на ст.64 УК РФ.

В связи со смягчением наказания Дронову С.Н. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ подлежит пропорциональному снижению наказание, назначенное ему по правилам ст.69 ч.3, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дронову С.Н. определен в точном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, кроме изложенных в настоящем определении, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года в отношении Дронова С. Н. изменить:

Смягчить Дронову С.Н. наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить наказание 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 70 САО г. Омска от 13.08.2014г. и приговора Октябрьского районного суда г. Омска 08.12.2014г. окончательно к отбытию определить 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий:_____________________________ А. В. Лукша

Судьи: ______________________________ Ю.<...>

______________________________ Е.Г. Курнышова