Дело № 22-2698/2015, апелляция

Председательствующий: Руденко П.Н. 22-2698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Винклер Т.И., Вершинина А.Р.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой А.Р., апелляционной жалобе осужденного Ганжи А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07 июля 2015 года, которым

Ганжа А. А.ч, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый:

<...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения постановлено назначить Ганже А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 07.07.2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 09.06.2015 года.

Постановлено взыскать с Ганжи А.А. в пользу Ф-ва К.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Трофимовой Л.Н., осужденного Ганжи А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ганжа А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшего Ф-ва К.Г. с причинением последнему значительного ущерба, и за совершение грабежа в отношении потерпевшей П-вой Н.Г., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ганжа А.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова А.Р. находит приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, также несправедливостью назначенного наказания виновному. Поясняет, что суд, при назначении наказания осужденному в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Отмечает, что согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений следует признавать опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом автор представления обращает внимание, что приговором суда Ганжа А.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого, так и средней тяжести. В связи с чем, заявляет, что в его действиях по эпизоду совершения хищения у потерпевшего Ф-ва К.Г.. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) усматривается простой рецидив. Отмечает, что необоснованное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, повлекло за собой несправедливость назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с чем, наказание подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде «опасного рецидива преступлений», указав на наличие рецидива преступлений, снизить размер назначенного Ганже А.А. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ганжа А.А. находит приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его состояние здоровья, поскольку месяц назад он перенес 2 тяжелые операции на сердце, в связи с чем, находился в больнице <...>. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. алкогольное опьянение не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит пересмотреть приговор суда, снизить срок назначенного ему наказания, в силу состояния его здоровья применить ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Ганжи А.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ганжа А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Ганжи А.А. в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Ганжи А.А. в совершении данных преступлений не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Ганже А.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты стационарного больного, представляются судебной коллегии обоснованными. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного.

При этом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за указанные преступления соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного, что судом не было учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, представляются необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Ф-ва К.Г. в судебном заседании свое отношение к возможной мере наказания для осужденного не высказывал.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание было установлено, наличие рецидива преступлений, вместе с тем при определении вида рецидива преступлений при совершении осужденным преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ судом не было учтено, что данное преступление, является преступлением средней тяжести и в соответствии со ст.18 УК РФ при его совершении рецидив преступлений не может быть признан опасным.

При таких обстоятельствах, указание на опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с указанием, что данное преступление совершено при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что вид рецидива не влияет на правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания за данное преступление.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года в отношении Ганжи А. А.ча – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ганже А.А. – состояние здоровья осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что данное преступление совершено при рецидиве преступлений.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Копия верна

Судья