Дело № 22-2694/2015, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22 – 2694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного Костюченко Е.Н.,

адвоката Деревянко Д.С.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Строкиной А.В. в интересах осужденного Костюченко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Омска от 13 июля 2015 года, которым осужденному Костюченко Е. Н., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Кировского районного суда горда Омска от 01.02.2012, Костюченко Е. Н., <...> года рождения, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20.11.2011, конец срока 19.05.2016.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2015, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Костюченко Е.Н. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокатом Строкиной А.В. в интересах осужденного Костюченко Е.Н. ставится вопрос об отмене постановления.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл более половины назначенного срока, до окончания срока осталось менее года, после освобождения осужденный будет трудоустроен. Считает, что цели наказания в отношении Костюченко Е.Н. могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Костюченко Е.Н. указывает о том, что адвокатом Строкиной А.В. в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены судебного решения, не приложены документы, в обоснование доводов жалобы, что свидетельствует о некомпетентности адвоката.

Употребление адвокатом в апелляционной жалобе формулировки «полагает» унижает его честь и достоинство.

Считает, что в судебном заседании не была осуществлена квалифицированная юридическая помощь, адвокат не поддержала его позиции, не высказала возражения относительно позиции прокурора, не принесла замечания на протокол судебного заседания, в протоколе судебного заседания нет речи защитника, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Позиция адвоката, изложенная в апелляционной жалобе, не была согласована с ним. Просил отменить постановление суда.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу осужденный Костюченко Е.Н. указал о том, что из протокола судебного заседания следует, что адвокат Строкина А.В. в судебном заседании не произнесла ни одного слова, при том, что она необоснованно вразрез его позиции просила отложить судебное заседание.

Считает незаконным участие прокурора в судебном заседании, поскольку прокурором не было представлено обвинительное заключение.

Указывает, что суд в судебном заседании при разъяснении ему прав, согласно ст.47 УПК РФ, отказался разъяснять сущность прав, закрепленных в ст.ст.42, 43 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в результате преступных действий администрации исправительного учреждения, не была направлена его апелляционная жалоба от 24.07.2015 на постановление суда от 13.07.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит апелляционную жалобу адвоката Строкиной А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Осужденный Костюченко Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом указал, что желает иметь защитника по назначению суда.

При рассмотрении данного ходатайства Костюченко Е.Н. суд первой инстанции назначил ему в качестве защитника адвоката Строкину А.В.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат никаким образом не высказала свою позицию по делу, не указала доводы в обоснование ходатайства. Учитывая, что речь адвоката в протоколе судебного заседания отсутствует, доводы Костюченко Е.Н., что в судебном заседании не была осуществлена квалифицированная юридическая помощь, адвокат не поддержала его позиции, не высказала возражения относительно позиции прокурора, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не могут быть проверены. Само по себе это обстоятельство отсутствия в протоколе судебного заседания выступления защитника, влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года об отказе осужденному Костюченко Е. Н. в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий